Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/536 Esas
KARAR NO: 2022/403
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine —– sayılı dosya ile açmış bulundukları tazminat davasında dava içerisinde birden fazla bilirkişi raporları arasından mahkemece, hangisinin tercih edileceği belli olmadığından bu davaya ek dava açamadıklarından mahkemece ilk talep miktarları dikkate alınarak —- tahsiline karar verildiğini, — davalı sigorta şirketinin davacıya ait —– plakalı —- hasarlanması sonucunda, davacı ile ödenecek tazmin bedeli konusunda anlaşmadan, —– uygulayarak aracın trafik tescil kayıtlarından sildirilmesi işlemini yaptırdığını, daha sonra müvekkilin ödenmek istenen tazminatı kabul etmemesi üzerine bu defa davalının, aracın tamir edilmesi yönünde bir karar alarak aracın tamirini sağladığını, avalının izinsiz ve mutabakatsız olarak , pert uygulaması sonucunda—– kaydını sildirme işlemi ile tescilde sigortalı araç ambulans —- iken bu niteliğini kaybettiği ve trafiğe çıkışındaki niteliği olan —– vasfına dönüşmesi nedeni ile zarar oluştuğuna karar verildiğini, aracın ambulans niteliğinde olduğu ve — buna göre oluşturulduğunun tarafların kabulünde olduğunu, müvekkilinin, aracın ambulans niteliğindeki hali ile daha sonra davalının kusurlu ve sigorta şirketinin güven ilkesinden ve bir tacirden beklenmeyecek sorumsuz hareketi nedeni ile dönüştüğü kamyonet hali arasındaki değer kaybından dolayı maddi zarara uğradığı gerek karara esas alınan bilirkişi raporunda ve gerekse mahkemece verilen gerekçeli kararda açık olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu zararın giderilmesi istemi, sigortacılık alanında kullanılan ve bilinen anlamda değer kaybı olmayıp, davalının bir tacirden beklenemeyecek kusuru ile uğramış olduğu , aracın vasfında ve kullanım amacında geri dönülemez değişiklik nedeni ile uğradığı maddi zararın genel hükümlere göre tahsili istemi olduğunu, davalı şirketin her ne kadar aracın değer kaybından sorumlu olmadığı bunun poliçe şartlarında yer almadığını iddia etmiş ise de mahkemece de kabul edildiği üzere; davalı, davacının onayını almaksızın davacıya ait aracı trafik kayıtlarından sildirmek sureti ile davacıya ait aracın ambulans niteliğini kaybetmesine neden olduğunu, önceki davada mahkemece bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile davacının aracın iki hali arasındaki değerleri yönünden uğradığı zararın (son olarak aldırılan bilirkişiler —- raporunda bu konuda ayrıntılı ve tatmin edici değerlendirme yapılmış olduğundan bu değerlendirmeye itibar edilerek) —– olduğu, ancak davacının —- talebinde bulunmuş olduğu görülerek (taleple bağlı kalınarak), bu yöndeki talebin kabulüne karar verildiğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın, bakiye —- kısmının, haksız eylem tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının—- sayılı dosyası ile açmış olduğu davada, mahkemenin gerekçeli kararında aleyhlerine —- tazminata hükmedildiğini, ancak davacı bilirkişi raporu doğrultusunda — tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunarak — bakiye alacağının tahsilini talep etme amaçlı işbu davayı açtığını, davacının değer kaybı yaşandığı iddiasında bulunduğu aracın, ambulans sıfatıyla işlem görürken daha sonra yaşanan kaza neticesinde ——vasfına dönüştüğü ve bu sebeple bakiye değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, davacının—- tarihinde kazayı yaşamış olup talep konusu tazminatın zamanaşımına uğradığının aşikar olduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, açılan davanın kısmı dava niteliği taşımadığını, davacının, davayı ilk açtığı mahkemeden ıslah hakkından feregat ettiğini, davacının talep konusuna ilişkin olarak —- açmış olduğu davada, ıslah harcını ödemediğini ve bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah yapmadığını, mahkememizde görülen davanın mükerrer dava özelliğine haiz —– başlangıç-bitiş tarihli,—— imzalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitine kadar ve poliçe özel şart ve klozları kapsamında olduğunu, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonrasında başvuranın taleplerinin—– hasar nolu dosya kapsamında değerlendirildiğini, davacının ——- tarihinde virajı alamayarak direğe çarpması sonucu yapmış olduğu tek taraflı kaza sonrasında gerekli incelemelerin yapıldığını, yapılan incelemeler ve alınan ekspertiz raporu ve yapılan tespitler ile aracın uğradığı kaza sonrasında pert total sayılması hususunda karar verildiğini, aracın trafikten çekme belgesi alındığını, ancak bu aşamada sigortalı ile araç bedeli hususunda anlaşılamadığını ve aracın tamirini yaptırma hususunda talepte bulunduklarını, bunun üzerine anlaşmalı servise çekilen araç tamir edildiğini ve hasar bedeli olarak belirlenen ——– ödeme yapıldığını, davacı, dava dilekçesinde aracın tamir edilip teslim edildikten sonra ek hasar bedeli ödediklerini beyan etmişse de bu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirketten bu kapsamda bir talebinin olmadığını, aracın piyasa değerinin fahiş olduğunu kesinlikle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti kadar olduğunu, değer kaybı talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, davaya konu poliçenin —- aracın onarım bedellerini ve poliçe kapsamında belirtilen teminatlarını karşılamadığını, dolayısıyla davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, faiz talebinin ön koşulunun, davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle davalı şirketinin BK.’nun 117. maddesi ve devamı uyarınca temerrüde düşürmesi olduğunu, davacı tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinde bulunulmuş olup, bu talep mesnetsiz olduğunu, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini, avans faizi talebi ve kaza tarihinden itibaren başlatılmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın zamanaşımı ve diğer usuli itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esasına geçilmesi halinde sigorta poliçesi teminatı dışında olan davanın reddine, yapılacak inceleme ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı şirketin davalı şirket aleyhine kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının davacının onayını almaksızın davacıya ait aracın trafik kayıtlarından sildirmek suretiyle davacıya ait aracın ambulans niteliğini kaybetmesi nedeniyle—- haksız eylem tarihi olan —–tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- esas sayılı dosyası celp edilmiş,—– üzerinden gönderilen dosya suretinin incelenmesinde; davacı———— tarafından davalı——aleyhine kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemi ile açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda “Davanın kısmen kabulüyle; —– ek tamirat bedeli, —- diğer zararlar için olmak üzere — dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” dair —- tarihinde karar verildiği ve kararın —– tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacının —- plakalı aracın davalı sigorta şirketine —- ile sigortalı olduğu, aracın — tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu hazara uğradığı bu bedelin tazmini için davacının—-sayılı dosyasında dava açtığı, yargılama sonucunda ——karar sayılı dosyasında davalı, davacının onayını almaksızın davacıya ait aracı trafik kayıtlarından sildirmek sureti ile davacıya ait aracın ambulans niteliğini kaybetmesine neden olduğu ve zararının —- olduğu, ancak davacının —- talep etmesi nedeniyle — karar verilerek karar kesinleşmiştir. İş bu dava geriye kalan ——– ilişkin olarak açılmıştır. Ve kesinleşen bir mahkeme kararı bulunması nedeniyle mahkememizce davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2——– dava tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.049,30 TL. harçtan peşin alınan 512,33 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL. başvurma harcı ile 512,33 TL. peşin harç olmak üzere toplam 571,63 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 19,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2022