Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/535 Esas
KARAR NO : 2023/328
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davanın müvekkili sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminata ilişkin olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından 31.08.2017 – 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı —–adına, —-plakalı araç için —— numaralı Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 23.05.2018 tarihinde, davalının maliki bulunduğu —– plakalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada sigortalı —— plakalı aracın hasara uğradığını, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket tarafından yapılan eksper incelemesi neticesinde sigortalısına 2.727,14 TL hasar ödemesi yapıldığını, söz konusu hasar dolayısıyla davalının %100 kusuru söz konusu olup, davalının oluşan zararın tamamından sorumlu olduğunu, TTK’nin 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili tarafından oluşan hasarla ilgili rücu ihtarının davalıya gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine —– İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup —–. İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı icra takibinin durduğunu, davalı tarafın ödemek zorunda olduğu borcunu, hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar ettiğini, alacak likit olduğundan ve hasar, davalı tarafın kusurundan kaynaklandığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun—–İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tazminine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine olup, İİK’nun 67 ve devamı maddelere dayanmaktadır.Dava konusu kazaya karışan —– plakalı aracın —— numaralı kasko sigorta poliçesiyle 31/08/2017 – 31/08/2018 tarihleri arasında—— sigortalı olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının—— İcra Müdürülüğü’nün —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üğzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —–İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.727,14 TL asıl alacak, 156,13 TL faiz olmak üzere toplam 2.883,27 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Dosyada mübrez 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü —– idaresindeki —–plakalı aracı ile kontrolsüz kavşakta geriye dönerken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; karşıdan gelen ——plakalı araca yol vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 53/b/5 — 84/f ve KTY 102/b/7 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- idaresindeki —– plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kontrolsüzce geriye dönen —— plakalı araç ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davalı——KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —– plakalı aracın sürücüsü—— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu —– plakalı, —–marka tipi, 14.08.2017 tarihinde trafiğe çıkmış—– model, 23.05.2018 tarihinde, 9 ay ve 16.978 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; —— adına tescilli otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 2.700,00 TL olduğu, davalı taraf sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 2.025,00 TL olduğu, —– İcra Dairesinin —–esas sayılı dosyası ile —–plakalı aracın hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 15.02.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı; 2.025,00 TL hasar tutarının ödenme tarihi 25.06.2018 ile takip tarihi 15.02.2019 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizinin 117,34 TL ve hasar tutarı ile toplamının 2.142,34 TL olduğu; ——- plakalı aracın 2.025,00 TL hasar tutarı ile 117,34 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 2.142,34 TL tazminatın takip tarihi 15.02.2019 itibariyle talep edilebileceği yönündeki, görüş, tespit ve kanaatini bildirmiştir.
İş bu dava, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine başlatmış olduğu takip sonrası davalı borçlunun itirazının iptali davasıdır. İtirazın iptali davası takip ile birlikte sıkı sıkıya bağlı bir davadır.—– İcra Müdürlüğünün —– sayılısı dosyasında alacaklının davacı, borçlunun ——olduğu, borçlunun takibe itiraz etmediği, davalının borca itiraz ettiği, davalı aleyhine bir takibin bulunmadığı, itirazın iptali davasında takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebi ile bağlı bulunduğu, davalı aleyhine bir takibin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olan karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı veya vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.