Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2022/799
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin işletmesini yaptığı ——- plaka sayılı araçları ile çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının tahsili için davalı aleyhine ——-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalının süresi içerisinde itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı iş bu davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen —– sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden —— alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacının işletmesinde bulunan tünelden davalıya ait araçlar ihlalli geçiş yapmış ise itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ait — ve—- plakalı araçların davacı — tarafından işletilen, — geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, —-plakalı aracın geçişleri anında ve geçişleri izleyen 15 gün içinde, araca tanımlı — seri numaralı—- ürününde geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, —- plakalı araca ise ilgili davalı şirket adına kayıtlı —- bulunmadığının bildirildiği, dosyaya sunulan belgeler üzerinden yapılan değerlendirmede, davalı şirketin ——-borçlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; Davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davalıya ait—- plakalı araçların, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı —-tarafından işletilen —- geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişesine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, — plakalı araca tanımlı — ürünü bulunduğu, fakat geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, —-ürünü bulunmadığı, geçişi takip eden 15 gün içinde geçiş için yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı, davalının,— plakalı araçların ihlali geçişlerinden kaynaklı —- ceza bedeli olmak üzere toplam —- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının —-Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, alacağında likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 993,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 1.236,80 TLL(Bilirkişi ücreti: 1.000,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 236,80 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 993,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022