Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/520 Esas
KARAR NO: 2023/247
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,——– yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Projenin, süre sonunda ——– devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ——– ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirketin adına kayıtlı —— plakalı araç ile vekil edenin işletiminde olan —– ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının—— icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, —– Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalı tarafın —— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın ihlali geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67. Mad. Gereğince iptali ile %20 icra inkar tazminatına yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasının Elektrik mühendisine tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi —–tarihli raporunda; dava konusu—— plakalı aracın ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, dava konusu —- plakalı aracın, ihlalli geçiş yaptığı —- dönemlerinde 3 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,—– sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 820,50 TL asıl alacak takibi başlatıldığı, söz konusu aracın, dosya kapsamındaki bilgi, belge, —— görüntülerin incelenme ve değerlendirilme neticesinde ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 820,50 TL (geçiş ücreti+ihlalli geçiş cezası) hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 820,50 TL alacaklı olduğu, rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;dava konusu —– plakalı aracın ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, dava konusu —- plakalı aracın, ihlalli geçiş yaptığı ——- dönemlerinde 3 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,——dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 820,50 TL asıl alacak takibi başlatıldığı, söz konusu aracın, dosya kapsamındaki bilgi, belge, —— görüntülerin incelenme ve değerlendirilme neticesinde ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 820,50 TL (geçiş ücreti+ihlalli geçiş cezası) hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 820,50 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edildiği, davanın kabulü ile; davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 820,50 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 mad. Gereğince 820,50 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 820,50 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince 820,50 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 820,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 1.251,30 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.369,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023