Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/52 Esas
KARAR NO: 2022/637
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkili davacı —- borçlu, davalı—–olduğu borç ilişkisi bulunduğunu, taraf yetkilileri bir araya gelerek aralarında—— edildiğini, Müvekkili borçlu taraf borcuna istinaden, daha önceden davalı —– teslim ettiğini—- gereğince; Müvekkili davacı, borcuna istinaden Sözleşmede bilgileri yazılı—-davalı yana—– uyarınca, taşınmazın devri yapılıp, —– tahsilat yapılmış olacağı ve bu nedenle fazla tahsil edilen bu —– davacıya iade yapılmasına karar verildiğini,—- tarafından tahsil edilmesine ve müvekkili davacı tarafından, kararlaştırılan ödeme iadesinin kendilerine yapılması talebine rağmen davalı taraf, iade ödemeyi gerçekleştirmediğini, Bunun üzerine davalı borçlu hakkında——-dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine Davalı tarafın, sadece zaman kazanmak ve müvekkilimizin alacağını sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olduğu itirazının iptalini, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar müvekkili şirketten—- anapara alacağı ve —–faiz alacağının bulunduğunu beyan etmiş ise de; müvekkili şirketle mutabakat sağladığını, böyle bir alacağının bulunmadığını, kaldı ki bahsettiği sözleşmeyle ilgili olarak müvekkilinin üstüne düşen sorumlulukları yerine getirmediğinden bahsedemeyeceğini, bu nedenle başkaca hiçbir hususta tartışma bulunmayan bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinden —–alacaklı olduğunu ispat etme yükü davacı tarafın üzerinde olduğunu, müvekkili şirkete hizmet sunduğunu ispat yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle talep ettikleri tutarın ödenmesi için ortada haklı bir neden bulunmadığını, borcu kabul etmediklerini beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen —- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden —–alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya ve taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı vekilinin yerinde inceleme talep ettiği, davalı vekilinin ise ticari defterlerinin —–olduğunu beyan ederek—– incelemesi için talimat yazılmasını talep ettiği, bunun üzerine inceleme gününde verilen ara karar ile öncelikle davalı defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapılması için —- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verildiği görüldü.
—– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—-sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ——- ilişkilerinden dolayı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip talebi tarihinde davalının ——- alacaklı olarak gözüktüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Taraflar arasında protokol yapılmış olup, protokol gereğince tapunun şirket yetkilisine geçirildiği kayden sabit, davacı yanın ikinci edimi olan —- bedelli çekin davalıya verildiği, protokol ile anlaşılmış, çekin ödendiği banka cevabı ile ihtilafsız olduğuna göre kime ödeme yapıldığının sonuca etkisi olmayacaktır. Zira çek davalıya teslim edilmiş olup protokolde yazılıdır. Davalı çeki nasıl kullanıp kullanmadığı önemli olmayıp tedavüle çıkardığı kendisi ya da bir başkası tarafından tahsil edildiği sabit olduğundan, protokol gereğince —– davacıya verilmesi gerekmektedir. Protokolde vade vardır. Çek bedelinin tahsiline ilave edilecek 3 iş günüdür. Protokolde belirlenen gecikme faizi nazara alınarak yapılan hesaplamada takibe konan işlemiş faizin bir kısım yönünden haklı çıktığı anlaşılmakla; alacağında likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının—— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.217,07 TL üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 6.945,06 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 493,00 TL harçtan, peşin alınan 96,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 396,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 96,74 TL peşin harç toplamı 156,04‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 903,95 TL(Bilirkişi ücreti: 800,00 TL+Posta/Teblgat/talimat gideri: 103,95 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%90,11-R:%9,89) nazara alındığında 814,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 89,41 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 7.217,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 792,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı (K:%90,11-R:%9,89) nazara alındığında 1.189,45 TL’nin davalıdan, bakiye 130,55 TL’nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022