Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/519 Esas
KARAR NO: 2022/373
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından—- plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait —- plaka sayılı aracın karıştığı —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı aracında meydana gelen hasar bedeli için müvekkili tarafından — hasar bedelinin ödendiğini, daha sonra tramer kusur dağılımı ile —-plaka sayılı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenmiş olan hasar tazminatının davalıdan tahsili için — dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın —– alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ——esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya Hasar/kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü —idaresindeki —- plakalı aracı ile seyrederken tek yönlü karayolunda karşıdan gelen araçların yoluna girdiği ve normal kendi yolunda seyreden —- plakalı araç ile çarpıştığı için KTK 84/b ve KTY 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü — idaresindeki —- plakalı aracı ile normal seyrederken ters yönde seyreden —-plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı—– KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü—– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu araç, —— tarihinde trafiğe çıkmış, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—-adına tescilli otomobilin onarım bedelinin — olduğu ve — tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği; Davalının sahibi olduğu —plakalı araç sürücüsü — kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu için davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tutarını davalıya rücu edebileceği; —–dosyası ile —plakalı aracın —-hasar tutarının ödenme tarihi — itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı; Davalı—— ticari araç olduğu için sigorta şirketi ödeme tarihi —- itibariyle avans faizi talep edebileceği; bu durumda,— hasar tutarı için ödenme tarihi —- arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin — olduğu; Davalı —- hasar tutarı ile —işlenmiş avans faizi toplamı —- tazminatın takip tarihi——- itibariyle talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya Hasar/kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava dışı sürücü — idaresindeki —– plakalı aracı ile seyrederken tek yönlü karayolunda karşıdan gelen araçların yoluna girdiği ve normal kendi yolunda seyreden —- plakalı araç ile çarpıştığı için KTK 84/b ve KTY 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü — idaresindek—– plakalı aracı ile normal seyrederken ters yönde seyreden —- plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı —– KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu araç, —- tarihinde trafiğe çıkmış, —-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- adına tescilli — onarım bedelinin —- olduğu ve —- tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği; Davalının sahibi olduğu — plakalı araç sürücüsü——- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu için davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tutarını davalıya rücu edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının —— Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının —– Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olarak toplam 127,10 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 827,70 TL masraf olmak üzere toplam 954,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.533,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 173,08 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 113,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep yatırana iadesine,
Dair karar,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/05/2022