Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/515 Esas
KARAR NO : 2022/287
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı —–sigortalısı olan —— —- tarihinde müvekkiline —————- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —— olayda —– tarihinde yayınlanan —— duyurusu uyarınca; ——-tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, bu kaza sonucunda, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin —– olarak tespit edildiğini,——- ödendiğini, alacaklarının —– saklı kalmak kaydıyla söz konusu ———- alacağı ——-ettiklerini, davalının sigortalısının müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım —— ödemediğini belirterek belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davalarında alacaklarının———— arttırım hakları saklık kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik —– işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafi olarak 287,64 TL ekspertiz ücretinin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince ve ——-gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve müvekkili—— reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacıya —– oluşan hasar ———— olduğundan davacının dava konusu kazada hasara ilişkin zararının bulunmadığını, hasarın taraflarına ihbar edilmesi üzerine—–nezdinde hasar dosyasının açıldığını ve —– tarafından ——neticesinde hazırlanan ekspertiz raporunda söz konusu —–tespit edildiğini ve 1.800,00TL tutarındaki onarım işçilik ücretinin —– tarihinde davacı hesabına, —– ücretinin ——- ödendiğini, —– tarafından dava konusu araca ilişkin toplam 3.749,53 TL hasar bedeli ödenmiş olup, davacının aracında oluşan hasara ilişkin zararın layıkıyla giderildiğini, dolayısıyla tespit edilen hasar bedelinin ödenmesi ile davacının zararının layığıyla ve hakkaniyete uygun bir şekilde karşılandığını, fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun aracın onarılmamış olması halinde; değişmesi gereken parça-malzeme bedeli ile genel şartlara ——– belirlenerek ————- sorumluluğundan bahsedilebileceğini, aracın onarılmış olması halinde —- sorumluluğunun aracın onarım bedeli kadar olduğunu, davacının zararının müvekkili şirketçe giderildiği halde bakiye hasar bedelinin talep edilmesinin—– olduğunu, bu sebeplerle davacı açısından sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek adına huzurdaki davanın —- reddini talep ettiklerini, davacı tarafından —- yapılmaksızın herhangi bir belge sunmadan huzurdaki davayı ikame etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,—-davacının haksız taleplerine istinaden bakiye tazminat tutarına hükmedilmesinin de sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkili —- sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, —- —- hesaplamalara bağlı olmayıp, malın/hizmetin teslimine bağlı olduğunu,—- sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, —- sigortası kapsamında —- şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın kavşakta meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün geçişini sağlayacağı esnada, davacının sevk ve idaresindeki aracın hızını azaltmayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve davacı tarafa da kusur—- edilmesi gerektiğinin — olduğunu, davacı tarafından —-yasal mevzuata uygun olmayıp, anılan rapora göre ne —– mahkemeye başvurusu —— denetime uygun olmadığını, buna göre araç üzerinde —— incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olamayacağını, davacının dava dilekçesi eki olarak sunduğu raporun kabulünün mümkün olmadığını, ihbar edilmeden—-müvekkili —- sorumluluğunun bulunmadığını belirterek belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddine, davacının kaza nedeniyle aracında oluşan hasara ilişkin zararın müvekkil şirketçe onarım suretiyle karşılandığından, davacının haksız ve kötü niyetli taleplerinin reddine, her halükarda taraflar arasında kusur oranları hususunda da anlaşmazlık bulunduğundan, kusur oranlarının kesin ve ——- tespit edilebilmesi için konusunda—–inceleme yaptırılmasına,—– davacının ——– taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya —- —- dava dışı ——–olup davalı —- sigortalı olduğu, —- plakalı aracın malikinin ise davacı —— olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda —–tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik ——-.—- ücretine ilişkin olduğu, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada —– raporunda özetle; dava dışı sürücü —- —— önceliği kuralına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen —- vermediği ve kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 — 84/h ve KTY 109/b/5 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; davacı sürücü ———- ana yoldan kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve tali yoldan kavşağa ———— kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; tazminata———– tarihinde, yaklaşık 13 yıl kullanıldıktan sonra —- adına tescilli ————- onarım —— olduğu; sigortalı sürücü ——– %75 kusur oranına ——-olduğu halde davalı sigorta —– tarihlerinde onarım bedelinin tamamı —-bu durumda davalı —– tarafından fazladan 937,38 TL ödenmiş olduğu; davacının ayıplı veya eksik onarım benzeri herhangi bir—- olmadığı; davacı tarafından —— tutarı ile ilgili her hangi bir ödeme yapıldığı yönünde beyanı ve delili olmadığı dikkate alındığında davacının onarım tamamlandıktan 9 ay sonra ekspertiz yaptırmasınıım ve 21 ay sonra işbu davayı ikame ederek hasar tutarı ile ekspertiz bedeli talep etmesinin haklı gerekçesinin olmadığı; —–tarihli—– yılı için belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin —- ancak davacının hasar tutarı ve ekspertiz bedeli talebinin haklı gerekçesinin olmadığı dikkate alındığında ve —- ihbar edilmeden —- atanmasının iyi —- uyuşmadığı için KTK 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 — 4/2 — 7/1 — 7/2 maddeleri gereğince davacının yargılama gideri kapsamında —- edemeyeceğinin; mahkemenin takdirinde olduğu; ayrıca ekspertiz raporunun gerçek hasar ile uyumsuz ve yanlış olduğu; davalı —- ——–, kazanın meydana geldiği ——– kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç—- genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için davacının tazminat talep etme hakkı olsa temerrüt tarihi 05.08.2020 itibariyle yasal faiz talep edebileceği ancak davacının tazminat talep edemeyeceği yönündeki tespit görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının sahibi ve sürücüsü olduğu—–plakalı —- davalı————— altındaki dava dışı sürücü sevk —— —- trafik kazasında dava dışı sürücü—–yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa —-kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve kazaya sebep olması nedeniyle asli ve ——-kusurludur, davacı ——– kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve kazaya sebep olması nedeniyle yüzde yirmibeş kusurludur. Kusur oranı düştükten—- ödemesi gerekirken davalı sigorta şirketinin 3479,52 TL ödemiştir. Davacının karşılanmayan zararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harçtan peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce —- ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki ——— ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.