Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2023/63

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı —— ile müvekkili kurum arasında 21/11/2017 tarihli,——numaralı, 21/11/2017 tarihli, ——numaralı, 28/06/2018 tarihli, ——numaralı Ticari amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili kurum, dava dışı ——- kredi kullandırmayı ve davalı —–krediye müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, ticari amaçla taşıt kredi ve rehin sözleşmesinin müşterek borçlu, müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen 6 nolu maddesinde, “işbu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, kredi müşterisinin bu sözleşme ile borçlandığı bütün meblağları, —— karşı 1. Maddede yazılı kefalet miktarına kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak üstlenmeyi, kefalet miktarının anaparadan ayrıca bu sözleşme ve geri ödeme planında öngörülen şekil ve oranda hesaplanacak akdi faizlerini, fon ve gider vergilerini ve her türlü masraflarını, vekalet ücretlerini, temerrüt faizini de kapsadığını ve bunlara borçlu ile mevcut olabilecek diğer kefillerle birlikte, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil ve zamin olduklarını bu sıfatla ——- ile borçlu arasındaki kredi sözleşmesindeki kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının kendileri hakkında da aynen uygulanmasını kabul ile bu maddelerde yer alan hususları aynen taahhüt ettiklerini,—— alacağı için işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından bir senelikten fazla dahi olsa sorumlu olduklarını, iş bu kefaletin süresiz olarak verildiğini ve BK601. Maddesindeki kefaletten kurtulma haklarından feragat ile bu maddeye dayanarak —– karşı hiçbir istekte bulunamayacaklarını kabul ve taahhüt ederler” denildiğini, müvekkili kurum tarafından dava dışı —— kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ancak ne dava dışı şirket ne de davalı ——tarafından borç taahhüt edildiği gibi ödenmediğini ileri sürerek dava dışı—— hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, müteselsil kefil—— hakkında ise tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla —— Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek davalı borçlunun —–Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açılan —— Esas sayılı dosyasından yapılan 16.285,19 TL lik tahsilat düşüldükten sonra) 72.877,45 TL asıl alacak-1, 916,46 TL işlemiş faiz-1, 45,82 TL —- ve 841,71 TL masraf olmak üzere toplam dava tarihi itibari ile 118.102,24 TL üzerinden, 29.665,72 TL asıl alacak-2, 316,00 TL işlemiş faiz-2, 15,80 TL —— olmak üzere toplam dava tarihi itibariyle 26.485,79 TL üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, 72.877,45 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş 30,6 temerrüt faizi üzerinden, 29.665,72 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş 25,92 temerrüt faizi üzerinden yapılan takibin devamını, davalının; asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Dava dosyasında yapılan incelemede davalının dava dilekçesine cevap dilekçesi sunmadığı ancak icra müdürlüğüne vekili aracılığı ile vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 104.678,96 TL. alacağının tahsili için dava dışı —— ile davalı——aleyhine icra takibi başlattıkları, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davalının——-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; ——- Esas sayılı dosyasına 13/09/2019 tarihinde yapılan icra takibi yönünden; mahkeme tarafından —— kefaletinin kabulü yönünden; davacının davalı ——– 13/09/2019 takip tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
Takipte Talep Edilen Bilirkişiliğimiz ile Talep Edilebilecek
(Alacak Kalemleri Alacaklar ( TL) Hesaplanan ( TL) Alacak ( TL)
Asıl Alacak: 72.877,45 70.833,02 70.833,02
Asıl Alacak: 29.665,72 28.886,62 28.886,62
İşlenmiş F: 916,46 855,43 855,43
İşlenmiş F: 316,00 293,30 293,30
BSMV: 61,62 57,44 57,44
TOPLAM: 103.837,25 100.925,81 100.925,81
Toplam 100.925,81 TL alacaklı olarak hesaplandığı,
13/09/2019 takip tarihinden başlamak üzere 72.833,02 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,13/096/2019 takip tarihinden başlamak üzere 28.886,62 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi mahkeme taktiri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor aldırılması için dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2022 tarihli ek raporun sonuç bölümde; Mahkeme tarafından ——kefaletinin kabulü yönünden; davacının davalı ——03/08/2021 dava tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
ALACAK KALEMLERİBilirkişiliğimiz ile hesaplanan (TL)
Asıl alacak(—— no’lu taksitli kredi) : 70.833,02
Asıl alacak(——- no’lu taksitli krediler) : 19.853,97
İşlenmiş faiz : 41.665,87
İşlenmiş faiz : 5.317,69
BSMV : 2.349,18
TOPLAM : 140.019,72
Toplam 140.019,72 TL alacaklı olarak hesaplandığı,
03/08/2021 dava tarihinden başlamak üzere 70.833,02 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,60 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,03/08/2021 dava tarihinden başlamak üzere 19.853,97 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık%25,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenileceği,Tarafların masraf vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirmesi mahkemenin taktiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;Davacı banka ile dava dışı ——-arasında 21/11/2017, 21/11/2017 ve 28/06/2018 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığı, davalının ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiği, iş bu dava İİK 67 md uyarınca açılan itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davalının kefil olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarihte şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından eşin rızası aranmamıştır. Dosya alanında uzman bankacıdan rapor alınmış rapora göre bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak (1) 70.833,02 TL, asıl alacak (2) 28.886,62 TL, 855,43 TL işlemiş faiz, 293,30 TL işlemiş faiz, 57,44 ——olmak üzere toplam 100.925,81 TL belirlemiştir. Belirlenen miktar mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sebeple likittir. Asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş her ne kadar davacı talebinde dava tarihi itibariyle gelen miktarı talep etmiş ise de itirazın iptali davasının kendine has özelliği sebebi ile takip anındaki alacağa göre hüküm ve yargılama giderleri hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-Davalının ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak (1) 70.833,02 TL, asıl alacak (2) 28.886,62 TL, 855,43 TL işlemiş faiz, 293,30 TL işlemiş faiz, 57,44 —— olmak üzere toplam 100.925,81 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak olan 99.719,64 TL nin %20 si İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.894,24 TL harçtan, peşin alınan 1.945,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.948,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta ——- karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.945,82 TL peşin harç toplamı 2.005,12‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça sarf edilen 1.439,00 TL(Bilirkişi ücreti: 1.300,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 139,00 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.394,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 16.138,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.