Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/513 Esas
KARAR NO : 2021/638

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin ———- Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin aleyhine fesih ve tasfiye talep ettiğini, ortaklıktan çıkmak istediğini belirterek; müvekkilinin şirketin tek yetkilisi olduğunu, bu nedenle dava dosyasının —— celsesinde şirketle müvekkilinin menfaatlerinin çatıştığı belirtilerek, bu davada şirketi temsil için bir temsil kayyımı atanmasını sağlamak üzere kendilerine yetki ve mehil verildiğini belirtmiş, şirkete dava kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Şirketin —— olan —— mahkememize yazılı olarak başvurmak suretiyle açılmış davadan —— bulunmadığını, davayı ——– davacı vekilinin önereceği kayyımı kabul etmediğini zira davacı tarafın önereceği kayyımın atanması halinde şaibe doğacağını,—- şirketi———- dosyada hakkıyla savunmayacağını, kendisinin şirkete kayyım atanmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TMK 427/4. Maddesinin kıyasen uygulanmasıyla açılmış bulunan ———— davasıdır.
Davalı ——— mahkememizce çıkarılmış olup, şirketin %50’şer hisseyle iki hissedarı vardır. Bunlar———–ayrıca ——– ve —- temsilcisidir.————açılan davada —- ortak şirket aleyhine dava açtığından, o dava yönünden şirket menfaatiyle davacının menfaati çatışmaktadır, zaten bu sebeple şirkete kayyım atanması için davacıya mehil verilmiştir.
Atanacak kayyumun yetkileri — sayılı dosyası ile sınırlı olacak ve bu dosya yönünden şirketi temsil edecektir.
Mahkememizce gerek ——– dosya kapsamı gerekse davacının ——diğer ortağın mahkememize verdiği dilekçe nazara alınmak suretiyle; atanacak kayyımın dava kayyımı olacağı, sadece davada şirketi temsil edeceği ancak şirketi de davada temsil edebilmesi için kendisinin hukuki bilgiye sahip ve tarafsız bir kişi olması gerektiği; şirketin her iki ortağı arasında mevcut bir anlaşmazlığın bulunduğu; bunun açıkça belli olduğu nazara alınarak, her ikisinin de şirkete bu dava yönünden kayyım atanmasında sakınca olduğu, davacının önereceği bir üçüncü şahsında bu —- olmayacağı; kayyımın hukuk bilgisine sahip— alanında bilgi sahibi olan kişiler arasından mahkememizce seçilmesi gerektiği belirlenerek, ——- —- — fayda görülmüş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
——— numarasıyla kayıtlı bulunan ——— —
——— Esas sayılı dosyasındaki davayla sınırlı olarak ve bu dava dosyasında bu şirketi temsil etmek üzere;
———- KAYYIMI ATANMASINA,
Kayyıma bu davayla ilgili olarak bir defaya mahsus 5.000,00 TL ücret taktirine, ücretin sonradan haksız çıkacak taraf üzerinde bırakılmak üzere şimdilik davacının karşılamasına,
Davacı ücreti karşıladığında kayyımın göreve usulünce mahkememizce başlatılmasına,
Dava maktu harca tabi bulunduğundan ve harç peşin olarak karşılandığından yeniden alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan——- harcı ve peşin harç——- normal tebligat toplamı—– yargılama giderinin davalı şirketten alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar——— gereğince, davacı lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalı şirketten alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile oy birliğiyle ve gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak verildi.