Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/512 Esas
KARAR NO:2023/716
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/08/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında akdedilmiş olan 30.12.2020 ödeme tarihli, 20.000TL bedelli senet olduğu halde senette yer alan bedelin ve işlemiş faizlerin ödemediği, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı müvekkili————- Sayılı icra dosyasıyla davalı borçlular aleyhine taraflar arasında akdedilmiş olan 30.12.2020 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli senede dayalı ilamsız icra takibi (örnek no 7) başlatıldığını, ilamsız icra takibi ile borçlular/davalılar hakkında toplam 21.143,97 TL olan alacak ile takip tarihinden itibaren işlemiş faizleri talep edildiğini, davalı borçluların 16.05.2021 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş olup 17/05/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalıların, itirazlarında takibe konu senette yer alan imzalara açıkça itiraz etmedikleri nazara alındığında imzayı kabul ettikleri ve dolayısıyla söz konusu borcu kabul ettiklerinin kabulü gerekeceğini, borçlu davalılar tarafından———— sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren 21.143,97 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline davalılar hakkında Takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı davacı vekilinin ve davalı vekilinin inceleme gün ve saatinde hazır olmadığı, Taraflarca defter ibraz edilmediği, beklenmesine rağmen taraflardan gelen olmadığı, Mahkememizce resen seçilen bilirkişinin hazır olduğu anlaşılmakla incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.Davacı vekiline dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı nazara alınarak yemin metnini hazırlayıp mahkeme dosyasına sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı. ) yemin metni sunulduğunda davalı şirket yetkilisine ve davalı vekiline meşruhatlı yemin davetiyesi çıkartılmasına karar verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde taraflar arasında bir senetin bulunduğu senede taraflar arasında 3. Kişinin girmediği, senedin arkasındaki yazılardan tahsilin şarta bağlandığı, mobilya teslimi gerçekleşirse senedin bedelsiz kalacağı nazara alınarak mobilyayı teslim ettiğinin davalının ispat etmesi gerektiği belirlenmekle görülen lüzum üzerine yeminden rücu edilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, davacı tarafın talep beyanları, celp edilen yazı cevapları, dosyaya ibraz edilen belgeler ve ilgili icra dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ——– sayılı dosyası ile 20.000,00 TL asıl alacak ve 1.143,97 TL işlemiş faiz ile birlikte takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 30.12.2020 tarihli, 20.000,00 TL bedelli senedin gösterildiği, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Takip konusu senet incelendiğinde geçerli bir kambiyo senedi değildir. Ama imzası inkar edilmemiş, borç ikrarına ilişkin belgedir. Bononun arkasında “Yapılan işin geç gitmesinden dolayı hazırlanmıştır. Senet tutarı ——–mobilya işi yapılarak ödenecektir. Nakit ödeme yapılmayacaktır.” şeklinde açıklamanın yazılı olduğu görülmekle, taraflar arasında kararlaştırılan bono bedelinin mobilya işi yapılarak ödenmesi şeklinde şarta bağlandığı anlaşılmıştır. Keşideci senet vadesine kadar mobilya işini yapamazsa senet bedeli kadar borçludur. ——- işi yapılıp teslim edildiğine ilişkin davalı yanca herhangi bir delil sunulmamıştır. Ancak söz konusu senette ciro silsilesi bozuktur. Bu nedenle senede atılan ciroda geçersizdir. Sadece geçersiz olan senette lehtar keşideci arasındaki ilişkiler akdi ilişki çerçevesinde ele alınmış ve keşideci dışındaki davalı —- bağlamayacağı nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile; davalı ———- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20,000,00 TL asıl alacak ve 1.143,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.143,97 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, davalı —– yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.Takip konusu olan asıl alacak yönünden alacağın likit olduğu, itirazın haksız olduğu bu nedenle inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı ———– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20,000,00 TL asıl alacak ve 1.143,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.143,97 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
2-Davalı —- yönünden açılan davanın reddine,
3-Davalı ——— İİK 67/2 mad. Gereğince 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.444,34 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 255,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.188,97 TL harcın davalı ——– alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ————– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ——-kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 255,37 TL peşin harcı ve 59,30 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalı ———— alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça yapılmış yargılama gideri olarak tebligat, müzekkere ve olarak toplam 108,00 TL’nin davalı ———- alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı ———— tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023