Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/510 Esas
KARAR NO: 2023/248
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2020 tarihinde dava dışı sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından —- plaka sayılı araç ile seyir halindeyken müvekkiline ait —– plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait —- plakalı araçta yaptırılan eksper raporuna göre değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, eksper raporu için 147,00 TL rapor ücreti ödendiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli için sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyan ederek müvekkiline ait araçta 19/09/2020 tarihli kaza sonucu meydana gelen değer kaybı bedeli 1.000,00 TL ile iş bu değer kaybı bedelinin tespiti için taraflarınca karşılanan 147,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik toplam 1.147,00 TL’nin kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dava öncesi ve yasa süre içinde 16/02/2021 tarihinde 2.997,00 TL değer kaybı tazminatı demese gerçekleştirildiğini, ayrıca konu kaza sebebi ile —– plakalı aracın ——- olan —— ödeme yapıldığını, yapılan ödeme tutarları kadar poliçe limiti eksilmiş olduğunu, herhangi bir değerlendirme yapıldığı ihtimalinde bakiye limitin dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinden ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; 19/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, uyuşmazlığın 19/09/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan—— Plakalı araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; Sürücü —- idaresindeki—- plakalı—– seyrederken önde ki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı, hızının yol ve trafik şartları için yüksek olduğu, trafiğin yoğunluk nedeniyle durduğu anda duramayarak —- plakalı otomobile arkadan çarparak —– plakalı—— karıştığı kazaya neden olduğu için KTK 52/b – 56/c – 84/d ve KTY 101/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü —— idaresindeki —– plakalı —- idaresindeki —- plakalı —- Sürücü—- idaresindeki ——– ile seyrederken trafiğin yoğunluğu nedeniyle normal durdukları halde arkadan aldıkları darbe ile kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Tazminata konu —– plakalı, ——– marka tipi, —- km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —-adına tescilli otomobilin, Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 240.000 TL, onarıldıktan sonra 234.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 6.000 TL olduğu; Değer kaybı karşılığı davalı —— tarafından işbu dava ikame edilmeden önce 02.12.2020 tarihinde 2.997 TL ödenmiş olduğu ve ödenen 2.997 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 6.000 – 2.997 — 3.003 TL kaldığı, —– plakalı ——- değer kaybını belirlemek içi alındığının ve 147,00 TL eksper ücreti ödendiğinin beyan edildiği ancak eksper raporunun ve ödeme dekontunun sunulmadığı dikkate alındığında eksper raporu alındığının ve 147,00 TL bedel ödendiğinin ispata muhtaç durumda olduğu; Hazine Müsteşarlığı tarifesine göre 2020 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin 150,00 TL + KDV = 177,00 TL olduğu; davacı tarafından 147,00 TL eksper ücreti ödendiğinin ispatlanması kaydıyla talep edilebileceği; Değer kaybının kısmen ödendiği 02.12.2020 tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Dosya kapsamından, ——- plakalı aracın, 20.04.2020 – 20.04.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.09.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğunun anlaşıldığı; yasal standart poliçe olduğu için kapsamının tarafımca eksiksiz bilindiği ancak poliçenin dosyada olmadığı ve temininin mahkemenin takdirinde olduğu; ——– gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Bakiye teminat miktarının değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasının kök rapora yapılan itirazlar doğrultusunda önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyada mübrez 14/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda; Sürücü —– plakalı ticari taksi ile seyrederken önde ki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı, hızının yol ve trafik şartları için yüksek olduğu, trafiğin yoğunluk nedeniyle durduğu anda duramayarak—- arkadan çarparak ——- plakalı otomobillerinde karıştığı kazaya neden olduğu için KTK 52/b – 56/c – 84/d ve KTY 101/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü—- idaresindeki —-sürücü —- ile sürücü—– ile seyrederken trafiğin yoğunluğu nedeniyle normal durdukları halde arkadan aldıkları darbe ile kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Tazminata konu—– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —–adına tescilli otomobilin, Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 250.000 TL, onarıldıktan sonra 238.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 12.000 TL olduğu; Değer kaybı karşılığı davalı —— tarafından işbu dava ikame edilmeden önce 02.12.2020 tarihinde 2.997 TL ödenmiş olduğu ve ödenen 2.997 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 12.000 – 2.997 = 9.003 TL kaldığı; Değer kaybının kısmen ödendiği 02/12/2020 tarihi itibari ile yasal faiz talep edilebileceği, —- plakalı aracın, —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.09.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu; —– maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Bakiye teminat miktarının değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; Tazminata konu —- plakalı otomobilin 9.003 TL bakiye değer kaybının 02.12.2020 tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;—– değer kaybının belirlenmesi karşılığında düzenlenmiş —– tutarında faturasının dosyada mevcut olduğu;—–tarifesine göre 2020 yılı için değer kaybı belirleme ücretinin 150,00 TL+KDV=177,00 TL olduğu dikkate alındığında davacı tarafından 144,00 TL ekspertiz bedeli talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL değer kaybı alacağı taleplerini 9.003,00 TL ıslah ederek toplam ekspertiz ücreti de dahil 9.150,00 TL’ye arttırdıklarını bildirmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre sürücü —– plakalı —– seyrederken önde ki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı, hızının yol ve trafik şartları için yüksek olduğu, trafiğin yoğunluk nedeniyle durduğu anda duramayarak — arkadan çarparak —— plakalı —– karıştığı kazaya neden olduğu için, zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu; sürücü —- idaresindeki —- ile, sürücü —– plakalı——– ile, sürücü——– seyrederken trafiğin yoğunluğu nedeniyle normal durdukları halde arkadan aldıkları darbe ile kazaya karıştıkları için zincirleme trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu aracın, —— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, davacı adına tescilli otomobilin, rayiç değerinin kaza öncesinde 250.000 TL, onarıldıktan sonra 238.000 TL ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 12.000 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 02.12.2020 tarihinde 2.997 TL ödenmiş olduğu bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen tutardan mahsubu ile bakiye 9.003 TL kaldığı; davalı——— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.09.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu; ——– gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu nazara alınarak; davanın kabulü ile, 9.003,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 02.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
9.003,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 02.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 614,99 TL harçtan, peşin alınan 196,30 TL(59,30 TL peşin harç+137,00 TL ıslah harcı) peşin harcın mahsubu ile bakiye 418,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 137,00 TL peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam 255,60 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 1.811,95 TLL(Bilirkişi ücreti: 1.500,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 164,95 TL+147,00 TL Ekspertiz ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.003,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023