Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/506
KARAR NO: 2023/435
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin,————çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, —- modeli ile yapımı ve işletilmesini, ——– Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ihlalli geçişler yapıldığını, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, geçiş ücreti ve geçiş ihlali halinde ceza bedeli hususunun yasada düzenlendiğini, davalı tarafça da bilindiğini varsayarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı işletmesi üstlenilen ——–geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, taraflar arasında yapılan ara buluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ———– sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ———dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 20/01/2021 tarihinde 2.482,50 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;—— plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıklarını, araçların —– dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğunu, söz konusu araçların 9 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiğini, —-dosyasında, ——-Plakalı araçlara ait davacı tarafından davalı aleyhine 2.482,50 TL asıl alacak takibi başlatıldığını, söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, ——- görüntülerin incelenme ve değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu araçların 9 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 1.572,50 TL olarak hesaplandığını, davacının, davalıdan toplamda 1.572,50 TL alacaklı olduğunu, dava konusu—- plakalı araçların ihlalli geçiş dönemlerinde ——– gelen bilgilerde davalının adına kayıtlı olduğunu, ancak Mahkememizin — tarihli ——- plaka yerine sehven —- plakalı aracın bilgileri talep edildiğini, gelen cevabi yazıda da —-plakalı aracın bilgilerinin gönderildiğini, dolayısıyle doğru plaka olan -plakalı araca ait bilgiler olmadığından söz konusu aracın değerlendirmeye alınmadığını,——–araca ait bilgiler temin edildiğinde söz konusu aracın ihlalli geçiş hesaplamasının yapılacağını rapor etmiştir.Dosyada mübrez 04/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; —— plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıklarını, araçların ——- dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğunu, söz konusu araçların 14 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği, —–sayılı dosyasında, ———plakalı araçlara ait davacı tarafından davalı aleyhine 2.482,50 TL asıl alacak takibi başlatıldığını,, söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, ———- ve görüntülerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu araçların 14 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 2.482,50TL olarak hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 2.482,50 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre; davalı adına kayıtlı ——-plakalı araçlarun ihlali yaptığının tespit edildiği, söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge,——–kayıtları ve fotoğraflarının incelenme ve değerlendirme neticesinde, söz konusu aracın ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti tutarının 2.482,50 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan 2.482,50 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle; davanın kabulü ile; Davalının ——- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 mad. Gereğince 2.482,50 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE
1-Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibinin aynen devamına
2-Asıl alacak olan 2.482,50 TL nin %20 sinin İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 peşin harç toplamı 118,60 TL ile 96,65 TL posta giderleri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.215,25 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.482,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine
Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2023