Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/502 Esas
KARAR NO : 2022/752

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirkete —-borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine —–dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının, defter kayıtları, faturalar, ————–ekte sunulan belgeler dahil her türlü delille sabit olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulü ile itirazın iptaline, ticari —-faiziyle birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ olmasına rağmen (T.K. 35.maddeye göre ———- tarihinde) davalının davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup delil olarak ———- dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın———- ilişkin tüm yasal ticari defterleri————— kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi ——- tarihli raporunda; davacı —— ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ——————beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket tarafından inceleme günü defterler ibraz edilmediğinden, davalı şirket defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesi yapılamadığı, takip konusu alacağı oluşturan faturaların davacı şirketin kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, ——– takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde, sondan geriye doğru gidildiğinde——–alacaklı gözüktüğü, Fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin yapılan incelemede; faturaların —– hizmetine ilişkin olduğu ve faturada——— numaralarının belirtilmiş olduğu, davacı tarafın defterlerini delil olarak gösterdiği, Ayrıca davalı şirketin, Mahkemece kesin süre vermiş olmasına rağmen defter belge ibraz etmediği, davacının ise defterlerinin usulüne uygun tutulduğu gözetilerek HMK m.222/3 ile defterlerin karşı taraf/ lehine kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkemenin takdirinde olduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından takip öncesi faiz talep edilmişse de taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düştüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname bulunmadığından, takip öncesinde alacak muaccel olmadığından, takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.1/1 kapsamında yasal faiz talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen hizmete karşılık düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de faturaya bağlanması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır.Davacı şirketin ticari ilişkinin gerçekleştiği——bilirkişi incelemesine ibraz ettiği, davalı şirketin ise ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı şirketin yasal ticari defterlerinin açılış ve kapaniış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu,davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı gözüktüğü; davacının birikmiş faiz talebi yönünden taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarnamenin bulunmadığı anlaşılmakla faiz talebinin yerinde olmadığı; davalı taraf ticari defter ve kayıtları ibraz etmeyerek, dava konusu fatura yönünden iddiasını davalı kayıtları üzerinden ispatını imkansız kılmış ve davacının iddiasını davalı kayıtları üzerinden teyit ettirme şansını vermediği—– İlamı) , bu nedenle davacı kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği nazara alınarak; alacağında likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalının——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 188.243,10 TL asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince—— alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken12.858,88 TL harçtan, peşin alınan —— mahsubu ile bakiye10.645,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 2.213,41 TL peşin harç, 1.347,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.620,21 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan ———–ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.