Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2023/67

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili ——-dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 3996 sayılı Kanun çerçevesinde —– ve ——- olduğunu, süre sonunda —-devredileceğini,—- geçişlerin 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirketin—- ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, ihlalli geçişler nedeni ile doğan alacağın —– sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafındarı borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- alanında hizmet verdiğini, firmaya ait araçları müşterilerine kiralayarak uzun süreli—, bununla —— yapıldığını, araçların ihlalli geçtiğine dair herhangi bir bildiri, mesaj, mail, ihtarname, tebligat ve arama yapılmadan direkt olarak icra yolu ile takip işlemi yapıldığını, müvekkilinin kiraladığı —- almakta ve ödemesinin kiracı tarafından yapıldığını, davacı işletmeye ait tesis her ne kadar kullanılmış olsa da —- ile ilgili herhangi bir uyarı ve bildiri yapmadan icra takibine başlanılmasının sebepsiz zenginleşme çabası olarak görüldüğünü, davanın reddine, takibin iptaline, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—–. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden — tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tutarına ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada — tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporunda özetle; İhlalli geçiş —– ——– davalı olduğunu, —- plaka no’lu araçların ihlalli geçiş yaptığı tarihlerdeki araç malikinin davalı olduğunu, davalı vekilinin —– dilekçesinde, bahsi geçen araçlarla ilgili ———- Sözleşmeleri ibraz ederek ihlalli geçiş anında kiralık olarak başka kişilerin kullanımında bulunduğunu beyan ettiğini ancak davanın 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunu’nun uygulanacağını, bu bağlamda anılan Kanun’un 30. maddesinin 1. Fıkrasında Genel Müdürlük işletimindeki —- uygulandığını, karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —-geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir düzenlemesi bulunduğunu, yine anılan Kanun’un 30. maddesi uyarınca çıkarılan —- Sorumluluğu Altında Bulunan Otoyollar ile Erişme Kontrolünün Uygulandığı Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik” kapsamında geçiş ücretlerine ilişkin sorumluluğu düzenleyen Kanun’a paralel Yönetmeliğin 9. maddenin 1.fırkasında “Bu Yönetmelik kapsamında geçişi ücretli olduğu halde ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine 6007 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kamunun 30 uncu maddesine göre geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir” düzenlemesi yer aldığını, yönetmeliğin ilk çıkarıldığı —- sonra bir takım değişiklikler yaşandığını ancak bu değişikliklerin dava bakımından önemi bulunmadığını, davalının maliki olduğu —- araçların ihlalli geçişlerine ilişkin ücretlerin taplamının —- olduğu , bahsedilen düzenlemeler uyarınca 4 kat ceza toplamının —– olmak üzere toplam tutarın 911,00 TL olduğunu, ihlalli geçişler sebebiyle araç malikinin sorumlu olduğunu, davalıyla ilişkili —– ihlalli geçiş ücretleri ve 4 kat cezalar toplamının 911,00 TL olduğunu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceğini, rapor etmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıya—– aracı ile —- tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı, davalının ihlalli geçiş anı ile sonrası onbeş günü kapsayan araçların —- ödeme hususunu ispat etmediği, her ne kadar geçiş anında davalı —– ileri sürmüş ise de 6001 sayılı Karayolları Genel müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesi gereğince tespit edilen —- sorumlu olduğu bu sebeple davalının savunmasına itibar edilmemiş araçların geçtiği geniş anına gösteren fotoğraflar ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında — kullanması sebebiyle sözleşme ilişkisi kurulması sebebiyle———– bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE
2-Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak olan 910.00 TL nin %20 si İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,90 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 850,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf yararına —- — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen —————– ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.