Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/50 Esas
KARAR NO : 2022/400
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının —-imzaladıklarını, buna göre müvekkilinin —– sözleşmenin——- maddesine göre —- kesintileri olduğunu, ancak müvekkilinin işi eksiksiz, ayıpsız ve sözleşmenin diğer şartlarına uygun olarak teslim etmiş olmasına rağmen davalının müvekkiline —- iade etmediğini, bu sebeple de davalıya —- sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden huzurdaki itirazın iptali davasını açmak gerektiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının kötüniyetli olarak tüm şartlar oluşmasına rağmen kesin kabul yapmayarak süreci uzatıp borca itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili —–imzalandığını, sonrasında,—-, taraflar arasındaki —–davacı tarafın, müvekkili kurumun —- sözleşmenin ekinde yer alan listede yer alan inşaat işlerinin yapımı üstlendiğini, bu işlerin bedelinin—— Porotokol-1″ ile, sözleşme kapsamında olmayan “—-düzenlemesi,— teminat belirlendiğini,—— kapsamında olmayan ilave —— buna————ilave teminat belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak, davacı şirkete yer teslimi yapıldığını ve davacı tarafından inşaat işlerine başlandığını, bu süreçte, davacının sözleşme ve ek protokoller gereği yapmış olduğu işlerle ilgili 10 adet hakediş düzenlendiğini, hakedişlerin taraflarca imza altına alınarak kesinleştiğini, akabinde davacı—— kapsamında ———— birlikte — yapıldığını ve —— tarihi iş bitim tarihi olarak geçerli olmak üzere—-; “geçici kabule engel olabileek, kusur ve arızalar bulunduğu” belirtilerek bu eksiklerden dolayı ——–kesintisi yapılarak geçici kabul yapıldığını, geçici kabul tutanağının 17.05.2019 tarihinde taraflarca imza altına alındığını, 06.02.2020 tarihinde davacı tarafından kesin kabulün yapılması için müvekkili kuruma başvurulduğunu,——-için —–oluşturulacağının, gerekli çalışmalara— bildirildiğini, —— tarihinde ———— oluşturularak kesin kabul ziyareti için davacı tarafa davet yapıldığını ve davacı şirketin—- birlikte ——— gezildiğini, —— davacıdan kaynaklanan -kesin kabul eksikleri- davacı firmanın sahibiyle birlikte yerinde görüldüğünü, yapılan—– gezisinde tespit edilen eksiklerin—– davacı ile paylaşıldığını, sorunların giderilmesi için davacının yapacağı çalışmaların hakkında yazılı bilgilendirme talep edildiğini ve davacı tarafından bildirilecek çözüm şekli konusunda ——— onay verildikten sonra müvekkili —-tarafından görevlendirilecek teknik personel nezaretinde, davacının işe başlaması gerektiğinin kendisine bildirildiğini, davacı şirketin müvekkili ———yetkilendirilmiş kişiler bulunmadan, kalıcı çözüm teşkil etmeyecek nitelikte bir takım çalışmalar başlattığını, bunun tespiti üzerine ——— yöntemi üzerinde mutabık kalınmadan —— yapılmayan işlerin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini, 20.07.2020 tarihinde personelimizin nezaretinde eksik giderme çalışması yeniden başlatıldığını, 27.07.2020 tarihinde bazı eksiklerin giderildiği ve bazı önemli eksiklerin tamamlanmadığı hakkında yeniden bilgilendirme yapıldığını ancak kesin kabul sürecinin en başında eksik ve hatalı işler tespit edilmesine ve davacı şirket ile paylaşılıp bir kısım eksikler giderilmişken önemli eksikler davacı tarafça tamamlanmadığını belirterek davacının hiçbir hukuki dayanağı olmayan alacak talebiyle— sayılı dosyası başlatılan icra takibine yapmış olduğumuz itirazın iptaline yönelik davasının reddine, davacı aleyhine takibe konu edilen alacak miktarının %20’sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Celp edilen—- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; TBK 470 vd. Maddelerince düzenlenen eser sözleşmesinin bulunduğu, eser sözleşmesini ihtilafsız olduğu, —— sözleşmeye bağlandığı, yine ihtilafsız olduğu, teminat alınması ve teminatın nasıl bırakılacağının sözleşmede buna ilişkin düzenleme bulunduğu, ihtilafsız olduğu, ihtilafın —– geldiği aşama ve davalının savunmasında bildirdiği gibi ayıp ve eksiğin bulunup bulunmadığı bu çerçevede teminatın iadesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tarafların sıfatı ve alacak ilişkisi birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tacir ise de, davalı——– tacir——bulunmamaktadır. —- Her iki tarafta tacir olmadığından nispi ticari davadan bahsedilemez. 6102 sy. TTK m.4 ve 5 kapsamında kalmayan uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli NÖBETÇ—–ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.