Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/496 Esas
KARAR NO:2022/578
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/07/2021
KARAR TARİHİ:14/09/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına tescilli — plakalı — ile davalı — tarihi itibariyle davalı—tarafından —poliçe numarası ile sigortalandığını, bu aracın sürücüsünün davalı— olduğunu, yaşanan kazada — bir kusurunun bulunmadığını,—- kazada tam kusurlu olduğunu, bunun — olan dava dışı — şirketi tarafından da kabul edildiğini ve aracın tamir masraflarının tamamının —tarafından karşılandığını,—plakalı aracın kazada tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanaklarıyla da sabit olduğunu, Davaya konu trafik kazasında tam kusurlu araç olan — plakalı — davalı —tarafından yaptırıldığını, bu nedenle davalı şirketin de oluşan maddi zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, taraflarınca—–zarar tazmini için yaptıkları başvuru üzerine—numaralı hasar dosyasının açıldığını ve taraflarına — ödeme yapıldığını, bu miktarın araçta oluşan değer kaybı karşısında çok düşük bir miktar olduğunu, davaya konu trafik kazasına konu —– işleteni yani —– sahibinin davalı — olduğunu, yaşanan kaza sonrasında oluşan zarardan aracın işleteninin de diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanın —– sürücüsü davalı —-sürücüsünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda gerçekleştiğini, bu sebeple araç sürücüsünün de müvekkilinin uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, aracın tamirinin —– olan dava dışı—tarafından yaptırıldığını, söz konusu tamir için —tarafından — ödeme yapıldığını, aracın tamirinin yapıldığını ancak ekte yer alan —faturasından ve kaza fotoğraflarından da görüleceği üzere araçta ciddi oranda hasar oluştuğunu tamir sonrasında da ciddi oranda değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, taraflarınca yaptıkları başvuruya istinaden davalı —numaralı hasar dosyasının açıldığını ve taraflarına —-ödeme yapıldığını, yaşanan kazada hasara uğrayan söz konusu aracın ise müvekkili şirketin personellerinin taşınmasında kullanılan — olduğunu, söz konusu kazanın —- tarihinde yaşandığını, —- ayında tamir edilmek suretiyle müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu süre içinde personel taşıma işinde kullanılmak üzere —-kaldığını, müvekkili şirket tarafından toplam —– ödendiğini, araçta oluşan değer kaybı ve —- tamir sürecinde araçtan mahrum kalması nedeniyle personel taşımacılığında kullanılmak üzere zaruri olarak —için ödenen paranın müvekkili şirketi için maddi zararına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak üzere davalarının kabulü ile müvekkili şirketin aracında oluşan değer kaybı ile ilgili olarak oluşan ve ileride kesin olarak belirlenecek ve taraflarınca ıslah edilmek suretiyle artırılacak olan bu aşamadaki —- maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, — nedeniyle oluşan — kaynaklı —-maddi tazminat bedelinin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı —- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile başvuranın değer kaybının karşılandığını bu nedenle haksız başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın değer kaybı taleplerine istinaden müvekkili şirket tarafından tespit edilen değer kaybı bedeli olan — tarihinde ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile başvuranın zararı karşılanmış olup, fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiklerini, kaza tarihi ve — tanzim tarihi dikkate alındığında değer kaybı hesaplamasının —- genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, unun yanı sıra değer kaybı hesaplamasında hasara konu parçaların daha önce bir kazada hasarlanıp hasarlanmadığının araştırılarak hasarlı parçaların değer kaybı hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, kazanç kaybı bedelinin—- poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, kazanç kaybı gerçek zarar niteliğinde olmayıp, müvekkili —– kapsamında herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, — ile — şirketinin sorumluluğunun ancak —- işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebebiyet verilmesi durumunda söz konusu olabileceğinin düzenlendiğini, kazanç kaybı, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması veya işletilememesi halinde meydana gelen zararı ifade ettiğini, kazanç kaybının, araçta meydana gelen maddi ve fiziki zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinin açık olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuranın —- aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle başvuranın aracının onarımının ne kadar sürdüğü ve hangi tarihler arasında kullanamadığının belgelendirilmesini talep ettiklerini, kaldı ki her halükarda, davacının aracından mahrum kaldığı sürenin değil, aracın olağan onarım süresinin ne kadar olduğunun tespiti ve buna göre mahrumiyet zararının hesaplanması gerektiğini, talebin teminat kapsamı dışında kaldığına yönelik savunmaları saklı kalmak kaydıyla; aracın gerçekten kullanıma müsait olup olmadığı hususu ile birlikte, meydana gelen kazanç kaybı bedelinin alanında — aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, her halükarda— sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin talepleri kabul edilemez olduğunu, somut olayda temerrüde düşmeden ödeme yapıldığından faiz ödenmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek başvuranın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddine, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılandığından haksız başvurunun reddine, her halükârda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda—aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, başvuranın teminat kapsamı içerisinde yer almayan taleplerinin reddine, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı— vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyenin, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, hizmet kusurundan dolayı açılan davaların 2577 sayılı İYUY’nın 2.maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiğini, davanın —görülmesi gerekmekte olup, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile kazanın —– çarpmasi neticesinde meydana geldiğini, oluşan zarardan—-sorumlu olmadığını, bu nedenle — pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın — pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, olayda, — tarafından zararının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın, — giderilmiş ise işbu dava ile ayrıca tazmin talebinde bulunulmasının sebepsiz zenginleşmeyi sağlamaya yönelik olduğunu, olayın meydana gelişinde, araç kullananın kusurunun olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, olayda, araç sürücüsünün şahsi kusurunun söz konusu olduğunu, olayda, davacı tarafın iddia ettiği boyutta bir zarar oluşup oluşmadığının araştırılmasını talebin fahiş olması halinde reddedilmesini, hasar gören araçta rayiç değer kaybı meydana gelip gelmediği araştırılmasını değer kaybı olmadığının tespiti halinde davacı talebinin reddedilmesini, dava konusu olaya bu davanın açılması ile belediyenin muttali olduğunu, hasar tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı— vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını,söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, öncelikle belirtmemiz gerekir ki, dava dışı davacıya ait aracın sürücüsünün asli kusurlu müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu hususun yapılacak —incelemesiyle de açıklığa kavuşturulacağını, davacının müvekkilinin kusurlu olduğuna ilişkin beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybından ve ikame araç bedelinden sorumluluğun davalı—– şirketine ait olduğunu, hiçbir biçimde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın — ihbar edilmesi gerektiğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine, aksi kanaat halinde davanın —– ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Dava konusu kazaya karışan —–maliki davalı —-olup davalı—- olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; — tarihinde meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, ikame araç bedelinin poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, şimdilik—değer kaybı, —ikame araç bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilme istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde— inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez — raporu ile— raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada —- raporunda özetle; davalı sürücü— ile karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen —– çarptığı için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve —-kusurlu olduğu; dava dışı sürücü— idaresindeki — ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren—- ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ihbar edilen —- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu — kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu ancak işbu davada davalı olmadığı; davalı —- sahibi ve kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için hukuki sorumluluğunun olmadığı; tazminata konu—-, a) Rayiç değerinin kaza öncesinde—- onarıldıktan sonra — ve piyasa şartlarında değer kaybının —olduğu; davalı—- tarafından —- tarihinde ödenen—değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının — kaldığı; Onarım süresinin— işgünü ve onarım süresince mahrumiyet zararının — olduğu; —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde —-altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin—- olduğu; — genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının—kusuru oranında ve teminat limitine—altında olduğu; mahrumiyet zararının dolaylı zarar olduğu için —genel şartların A.6.k maddesi gereğince sigorta teminatı altında olmadığı; davalı—- Değer kaybının kaza tarihi —- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; b) Mahrumiyet zararının ilk kira faturası tarihi — itibariyle yasal faizi ile talep edilebiliceği; —- işbu dava ikame edilmeden önce kısmı değer kaybı ödenme tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; tazminata konu —- işbu dava ikame edilmeden önce kısmı değer kaybı ödenme tarihi —- itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; — mahrumiyet zararının sürücü — ilk kira faturası tarihi —itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dosyada mübrez — raporunda özetle; — raporda, mahrumiyet zararı hesaplanırken tek satırda sehven işlem hatası yapıldığı ilgili satırın yukarıda ve sonuç bölümünde düzeltildiği, davalı sürücü — karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen —- çarptığı için KTK 84/c ve KTY 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve — kusurlu olduğu; dava dışı sürücü — ile —şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren— ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ihbar edilen —-KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu ancak işbu davada davalı olmadığı; davalı— sahibi ve kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için hukuki sorumluluğunun olmadığı; tazminata konu —- genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının — kusuru oranında ve teminat limitine kadar —altında olduğu; mahrumiyet zararının dolaylı zarar olduğu için — genel şartların A.6.k maddesi gereğince sigorta teminatı altında olmadığı; davalı —-a) Değer kaybının kaza tarihi — itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; b) Mahrumiyet zararının ilk kira faturası tarihi —itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;—- işbu dava ikame edilmeden önce kısmı değer kaybı ödenme tarihi — itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; tazminata konu — bakiye değer kaybının, – —- kaza tarihi — itibariyle, —- işbu dava ikame edilmeden önce kısmı değer kaybı ödenme tarihi —itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; — mahrumiyet zararının sürücü —-ilk kira faturası tarihi —-itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bu Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.Davacı şirketin işleteni olduğu —- işleteni, davalı —ile güvence altında ve sürücüsü davalı—sevk ve idaresindeki — çarpıtığı kazada, davalı sürücü — karşıdan gelen araçların şeridine geçerek kazanın meydana gelmesinde asli ve — kusurludur. Dava dışı sürücü — kusursuzdur. Kaza nedeniyle davacıya ait araçta — değer kaybı ile —marumiyet zararı oluşmuştur. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. —değer kaybının davalı — kaza tarihi olan— tarihinden itibaren davalı —– Yönünden ise — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, — ikame araç bedelinin davalı—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar—-hakkında dava açılmış ise de kazaya karışan– ihbar olunan—ait olduğu bu nedenle davalı —- hakkında açılan davanın taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının — aleyhine açılan davanın REDDİNE,
—- değer kaybının davalı — kaza tarihi olan — tarihinden itibaren davalı —Yönünden ise —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,
—- ikame araç bedelinin davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya dair taleplerin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — harçtan peşin alınan — ıslah harcı olmak üzere toplam —- harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile—
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta — karşılanan —- ara buluculuk ücretinin davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile—-, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, — ile sınırlı olmasına)
7-Davacı tarafça yatırılan — başvurma harcı, — peşin harç ve — ıslah harcı olmak üzere toplam—harcın davalılar— alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun —- ile sınırlı olmasına)
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı olmak üzere —yargılama giderinden red/kabul oranına göre — yargılama giderinin davalılar —alınarak davacıya verilmesine (davalı — sorumluluğunun— ile sınırlı olmasına), bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden —. vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar — verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
12- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren —hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.