Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2023/61

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçludan alacaklarını tahsil amacıyla —- esas sayılı dosyasından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonucunda başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yapmış olduğu itiraz sebebi ile %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafın iş bu davaya ilişkin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —- dosyasının incelenemesinde; Fatura alacağına dayalı —- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Davalının —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —- bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhine delil teşkil ettiği, Mahkeme’nin — tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri——— itibaren bllirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, kararın taraflara ihtar ve tebliğ edildiği, davalının inceleme günü hazır bulunmadığı, herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz etmediği, hal böyle olunca davacı tarafça dosyaya sunuları usulünce düzenlenmiş ticari defter ve kayıtların davacı alacağını doğrular mahiyette davacı lehine delil olacağı hususunun HMK.m.222 vd.hükümleri kapsamında takdirinin münhasıran Mahkeme’nin yargı yetkisi dahilinde olduğu; davacının defterlerinde takip tarihi davalıdan — alaçaklı gözüktüğü; tarafların —- beyanları arasında uyumsuzluk bulunmadığı, davacının takibe konu ettiği 2020 yılına ait KDV hariç — tutarındaki satış faturalarını —-ile beyan ettiği, davalının da bu faturaları aynı şekilde —İle beyan ettiğinin görüldüğü, Takip tarihi itibariyle davacı şirketin asıl alacağının 94.669,45 TL olduğu, davacının asıl alacağını takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı görüldü.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan ———asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından düzenlenen faturalarda teslim alan unvan ve imzası bulunmamakta ise de tarafların ————beyan edilen tutarların birbiri ile uyumlu olduğu, yerleşik içtihatlara göre takibe konu faturanın teslim eden imzasının bulunmasa dahi davalının ————– bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim edildiğinin kabul edildiği, yine davalı tarafından defterini ibraz etmemiş olması, davacı şirketinin yasal defterinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği davacı şirket lehine karine oluşturduğu ve faturaya konu malı davalıya teslim ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan —oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE
2-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak olan ——- %20 si İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.466,87 TL harçtan, peşin alınan 1.143,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.323,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ——— karşılanan———– ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.143,37 TL peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam 1.202,67‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen 1.035,00 TL (Bilirkişi ücreti: 1.000,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 35.00 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf yararına ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.