Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/487 Esas
KARAR NO : 2023/134

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket 3996 sayılı ——- Modeli Çerçevesinde
yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre, ——- işletme hakkı sahibi olduğu,
işletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında
ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş
ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük
sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, borçlu Şirket, adına kayıtlı ——– plakalı aracı ile ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, İhlalli geçişler nedeniyle doğan davacı şirket alacağı —— sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı taraf söz konusu borca itiraz ettiğini, davalı tarafın ——- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dilekçesinde geçiş ihlali olduğunu, bu ihlaller neticesinde 15 gün içerisinde geçiş bedellerinin ödenmediğini, ceza tahakkuk ettirildiğini belirttiğini, hemen söylemek gerekir ki müvekkile ulaşmış ne bir geçiş ihlal bildirimi ne de 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde ceza tahakkuk ettirileceğine ilişkin bir ihtar bulunmadığını, Hukukun genel ilkesi gereği bildirimsiz ceza olamayacağını, Bu bakımdan tahakkuk ettirilen tüm cezaları ve fer’ilerini kabul ettirmediğini, davacı tarafından dilekçesinde geçişlerin hangi tarihte yapıldığı, ne kadarlık geçiş ücreti işletildiği, bunun ne kadarının ceza tahakkuku olduğu bilgisi yer almadığını, Bu durum da davacının davasını hukuki dayanaktan yoksun kılmakta olduğunu, Ayrıca davalının araçlarda ——çıkartmaları bulunmadığını, davalının beyanına göre bu hesaplarda daima bakiye bulunduğunu, Bu noktada yapıldığı iddia edilen geçiş anlarında hesaplarda bakiye olup olmadığının, bakiye var ise neden geçiş sistemleri tarafından otomatik olarak okunup ücretin tahsil edilmediğinin de araştırılmasını talep ettiklerini, davacının taraf bildirimsiz olarak ceza tahakkuk ettirdiğini, geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçların —— hesaplarında bakiye olabileceği ve sistemsel hatadan kaynaklı olarak geçiş ücretinin tahsil edilemediği hususları nazara alındığını, davacının davaya konu icra takibi ve işbu davasının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, bu sebeple İİK madde 67/2 uyarınca asıl alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere tazminat taleplerinin olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen——-esas sayılı dosyasının dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 779,00TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, davalının——-sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri celp edilip incelenmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dosyanın Elektrik mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup; dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu ——- plakalı araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı
adına kayıtlı olduğu,
Dava konusu ——– plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı 28.01.2020 –
06.08.2020 dönemlerinde 5 kez ihlalli geçiş yapıldığının tespit edildiği,
—— sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine toplamda 779,00 TL Asıl alacak takibi başlatıldığı, Söz konusu aracın, dosya kapsamındaki bilgi, belge, ——– kayıtları ve görüntülerin
incelenme ve değerlendirme neticesinde, 5 kez ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak
tutarının 779,00 TL (geçiş ücreti + ihlalli geçiş Cezası) hesaplandığı,
Davacının, davalıdan toplamda 779,00 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; davacıya ait otoyolda davalıya ait aracın ihlalli olarak geçtiği, davalının geçiş anı ve sonrası 15 günü kapsaya——- kayıtları ile ispat etmesi gerektiği, aracın davacıya ait otoyoldan geçtiğinin fotoğraflar ile sabit olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının——-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı tarafın——- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 779,00 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 893,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 779,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.