Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/482 Esas
KARAR NO: 2022/98
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, verilen hizmet karşılığında faturalardan kaynaklanan cari hesap ektresi tahsil edilemeyeceğini davacı şirket adına —- Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın borcu olmadığının beyan ederek borca itiraz ettiğini, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin —- davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, ancak davalı firmanın borcu ödememekte ısrarlı olması üzerine takibe geçildiğini, davalının yetki itirazının reddini, davanını kabulünü, davalı borçlunun —- Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin—– Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin faturalandırıldığı kök işlem esasen —— alma hizmeti olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirket davalı şirket personeli hakkında uçak bileti olma, bilet iptali ve biletin açığa alınması işlemlerinde, verdiği hizmetin kusurlu olmasından kaynaklanan ceazi sonuçlara davalı şirketin katlanması beklendiğini, davacı şirketin hizmete konu uçak biletini açığa alarak davalı adına ——işlemleri gerçekleştirmesi gerekirken hizmetindeki kusur nedeni ile cezalarla muhatap olması ve bu cezaların davalı şarj edilme girişimi olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, ceza olarak belirlenen miktarların henüz bilinmediğini, davacı şirket kendi kusurundan kaynaklansa da biletin açığa alınması veya iptali nedeni ile muhatap olduğunu iddia ettiği cezaların ödeme konusunda davalı şirketle irtibat kurduğunu ve nihayetinde davaya konu alacak iddiası üzerine sünger çekilmesi ile mutabakata varıldığını, davalı şirketin —- ödeme gerçekleştiğini, davacı firmanın bu ödemeyi katmadığını, alacak iddiasının dayandırıldığı faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, cari hesabın tek taraflı düzenlendiğini, şirket ile bir mutabakatda sağlanmadığını, faturalara itirazlarını bildirmekle faturanın içeriği ve tutarı davalı şirketçe kabul edilmediğini, faturaya konu hizmetin yapılan anlaşma çerçevesinde teslimi, teslimin kabulü ve ibra gibi hizmetin esasına ilişkin hususlar gerçekleşmediğini, vergi usul kanunu’na göre faturanın da yok hükmünde olduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu faturalardan kaynaklı hizmet/ürün verilmiş ise ödenmeyen fatura alacağı var ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye verilerek TTK 83-85 maddeleri ile HMK 222. Maddesi uyarınca tarafların —- yıllarına ait tüm ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi—- tarihli raporunda özetle; yapılan inceleme ve tespitler çerçevesinde taraflar arasında dava konusu olan davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu tespit olunan — karşılığı toplam — tutarındaki alacakla ilgili olarak, davacı şirket tarafından——– dosyası kapsamında takip konusu yapılan fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın davacı şirket kayıtlarına göre — dönemine ait —— kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıt altına alınmış olduklarının tespit edildiğini, söz konusu faturalardan kaynaklanan —- tutarındaki davacı şirket lehine mevcut alacağın tahsilinin yapılmamış olduğu, bir diğer deyişle davalı şirket tarafından söz konusu fatura bedellerinin davacı şirkete ödenmemiş olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizin —-sayılı kararı ile icra takibinin yetkili yerde başlatıldığı gözetilerek, icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilerek geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin——öncesinde dosyada rapor alındığını, delillerin toplandığını, bilirkişi raporu doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket tarafından davalı şirkete bilet satışı yapıldığı ve bilet satışlarına ilişkin — düzenlediği, fatura bedeli toplam —tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ancak takipten sonra ve davadan önce davalı şirket tarafından davacıya alacağına mahsuben — ödeme yapıldığı, davacının incelenen defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğundan davacı lehine delil teşkil edeceği, dava konusu faturaların tamamının davacı şirket yevmiye defterinde kredili satış olarak kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından da dava konusu faturaların bakiye kısmının davacı şirkete ödemediği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile, davalının—–asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince alacak likit olduğundan kabulü ile, asıl alacak olan—– üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının —-Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 6.290,81 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Kabule göre alınması gerekli 429,23 TL harçtan peşin alınan 115,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 314,37 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 3.260,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 115,36 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 1.846,00 TL tebligat yazı gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.877,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.236,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalının yaptığı yargılama gideri olan 50,00 TL den davanın reddine tekabül eden 17,07 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022