Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/480 Esas
KARAR NO: 2022/323
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2016
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından, müvekkili aleyhine —- ile icra takibinde bulunulduğunu, işbu takip iki adet senede dayandığını, oysa bu senetlerin karşılığının müvekkili tarafından taşınmaz mal ve işyeri devri suretiyle ödendiğini, nu konuda davalı — müvekkili arasında —- tarihli protokol bulunduğunu, bu protokolde karşılıklı —– ilgili açık hüküm var olmasına rağmen iki adet senetin müvekkilin yaşlı oluşundan dolayı unutturulmuş ve teslim edilmeyerek geri verilmediğini, aradan iki seneye yakın zaman geçmesinden sonra davalının uhdesinde tutmuş olduğu bu iki senedi icraya koyduğunu, davalı tarafından yapılan bu eylem bedelsiz senetlerin icra takibi mahiyetinde olup tamamen hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkili tarafından senetlerin karşılığının—- tarihli ek protokol çerçevesinde taşınmaz mal karşılığı verilerek ve işyeri devredilerek ödenmiş olup ibralaşıldığından dolayı müvekkilinin —— Sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığınını tespiti ile davalının % 20 kötü niyet tazmianatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senetteki imzaya ve borcu olmadığına dair bir itirazı olmadığını, davacınınprotokol olarak bahsettiği —– tarihli belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, belgenin müvekkilinin bilgisi dışında hazırlanan sahte bir belge olduğunu, —- taraf ve metin kısımlarında müvekkili şirketin ticari ünvanı ile yazılı olan ticari ünvanın farklı olduğunu, metin içerisinde takip konusu senetlerden de bahsedilmediğini, davanın senetteki imzaya itirazı olmadığını, ödediğine dair bir belge de sunmadığını iş bu sebeple davanın reddine davacının borçlu aleyhine % 20 den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, —- dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığınını tespiti tespiti talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenemesinde; davalı tarafın – adet senet alacağına istinaden—- Tarihinde — alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında —- dosyası üzerinden takip dosyasının bulunduğu takip dosyasının iki ayrı senede dayandığı borçlusun davacı —- olduğu taraflar arasında — tarihli ek protokol başlığı adı altında sözleşmenin bulunduğu —–uyuşmazlık konusu olmadığı ihtilafın ek protokol başlığı ile yapılan ibralaşmanın takip ve dava konusu senetleri kapsayıp kapsamadığı, senetlerden dolayı davacının davalı tarafa borcunun bulunup bulunmadığı takip dosyasının iptalinin gerekip gerekmeyeceği, kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz —– sayılı dosyamızda davanın kabulüne karar verilmiş olup; davalı vekilince istinaf başvuru dilekçesi sunulduğu, dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
—– sayılı karar ilamında;” Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davalı taraf, davacı aleyhine iki ayrı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatmış, davacı ise takip konusu senetlerin taşınmaz mal ve işyeri devri yapılmak suretiyle ödendiğini ve ek protokolle ibra edildiğini iddia etmiş, davalı ise ek protokoldeki imzaya itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Somut olayda ispat külfeti davacı tarafta olup dava konusu senetlerin bedelinin ödendiğinin ispatı gerekir. Davacı taraf bu hususta ek protokol başlıklı belgeye dayanmış olup gerçekten de bu protokolün içeriğinden bir kısım ödeme ve mahsuplaşmalardan bahsedildiği ve tapudaki devir işlemleri tamamlandığında davacı ve dava dışı — ibra edildiği görülmüştür.—- davacıya vekaleten — ile davalı şirketin kısaltılmış adını içerir şekilde —- arasında düzenlendiği, ancak —-adına imzanın kim tarafından atıldığı belli değildir. Zaten davalı taraf da imzanın yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Her ne kadar hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda imzanın kuvvetle muhtemel davalı şirket yetkilisi —– olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüş ise de, hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu hukuk hakimi açısından bağlayıcı nitelikte değildir. Kaldı ki asliye ceza mahkemesinde yapılan yargılamada da herhangi bir rapor alınmamıştır. Bu itibarla uyuşmazlık konusu olan protokoldeki imzanın davalı şirket yetkilisi —– ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin —-sayılı kararı ile bozularak gelmekle,
Mahkememiz esas defterinin — sırasına kaydı yapılmıştır.
—- tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca ;Bozma ilamı doğrultusunda protokoldeki imzanın davalı şirket yetkilisi—- ait olup olmadığı hususunun irdelenmesi için davalı şirkete şirket yetkilisi — imza örneklerinin alınması için ihtarlı isticvap davetiyesi çıkarılmasına ve Davalı vekiline protokolün düzenlendiği tarih ve öncesindeki döneme ait şirket yetkilisi ——– ait bulunan imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi için —- hafta kesin süre verilmesine, bildirildiğinde ilgili yerlere müzekkere yazılarak imza asıllarının istenmesine karar verilmiş olup; dosyanın grofoloji uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, davalı şirket yetkilisi —- ait ıslak imzaları incelenmek suretiyle dosya üzerinde grofoloji uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —– uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle;İnceleme konusu ek protokolün ve —- nolu dosya içeriğindeki belgelerin ——— yapılan incelemesinde; inceleme konusu—adına atılı imza ile söz konusu şirket yetkilisi —– ait mevcut belge aslı mahiyetindeki mukayese imza örnekler arasında; imzaların genel tersimi, ebadı, seyri, başlangıç hareketinden seri gramaya geçişteki açılanma, hız, baskı derecesi, işleklik, dönüş hareketi, bölümler arasındaki mesafe ve kompozisyon uyumu ile gramanın sayısı, yapısı ve alışkanlıkları içeren grofolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından anlamlı uygunluk ve benzerlikler saptandığından inceleme konusu ek protokolde —- adına atılı imzanın —-eli ürünü OLDUĞU sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacının,—-dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığınını tespiti tespiti talebine ilişkin olup, Mahkememizin—- kararı ile bozularak gelmekle,
Mahkememiz esas defterinin —- sırasına kaydı yapılmıştır.
—- tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca ;Bozma ilamı doğrultusunda protokoldeki imzanın davalı şirket yetkilisi —- ait olup olmadığı hususunun irdelenmesi için davalı şirkete şirket yetkilisi —- imza örneklerinin alınması için ihtarlı isticvap davetiyesi çıkarılmasına ve Davalı vekiline protokolün düzenlendiği tarih ve öncesindeki döneme ait şirket yetkilisi — ait bulunan imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi için — hafta kesin süre verilmesine, bildirildiğinde ilgili yerlere müzekkere yazılarak imza asıllarının istenmesine karar verilmiş olup; dosyanın grofoloji uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, davalı şirket yetkilisi —- ait ıslak imzaları incelenmek suretiyle dosya üzerinde —– uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, incelenen ek protokoldeki imzanın — el ürünü olduğu, davacının talebi ile İİK 72/3 maddesi gereğince teminat karşılığından icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verildiği, davacı tarafından borç ilişkisinin var olduğunu ancak ödeme nedeni ile sona erdiğini iddia etmiş olması nedeni ile ispat yükünün M.K 6 maddesi gereğince davacı borçluda olduğu, taraflar ile ilgili takibe konu edilen — vadeli iki senet dışında —tarihli bir ek protokol düzenlendiği, sözleşmenin konusunun kira sözleşmesine konu taşınmazın —- satışı nedeni ile satış bedelinin ödeme koşullarının düzenlendiği, davacı tarafından alıcının verdiği bir kısım nakit ödemeler ve depozit ve ipotek bedeli düşüldükten sonra bakiye bir bedel belirlendiği , ödeme ve mahsuplar düşüldükten sonra — bakiye kaldığı,—Maddesinde de alıcının—- gelmiş geçmiş tüm ticari ilişki ve işlemlerinden ve alacaklarından dolayı ibra ettiği,davalı tarafından protokol altındaki imza inkar edilmiş ise de bu konuda —– dosyasında ve gerekse de bozma ilamı gereğince mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiği, kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davacının —– dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalının İİK 72.mad. gereğince senedin taraflar arasında düzenlenmiş olması , geçmiş ticari ilişkileri ve takip yapma ve takibi devam ettirme sonraki yargılama aşamalarında imza inkarında bulunularak davalı alacaklının direngenliği nedeni ile haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile takip konusu asıl alacağın —- % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının —– Sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalının İİK 72.mad. Gereğince takip konusu asıl alacak —- %20’si oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 15.286,05 TL harçtan, peşin alınan 3.821,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.464,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma 29,20 TL ve peşin harç toplamı 3.850,72 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 280,10TL posta giderinin ve 800,00 TL bilirkişi ücretinin olmak üzere toplam 1.080,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 24.114,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (kesinleştikten 1 ay sonra) davacıya iadesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/04/2022