Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO: 2021/1051
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—– plaka sayılı aracın hasarlandığını, kaza sonrası müvekkili şirket tarafın rapor düzenlendiğini ve müvekkilinin işbu hizmet karşılığı fatura düzenleyerek e-fatura sistemi ile davalıya gönderildiğini, davalının faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini ve alacağın kesinleşmesine rağmen davalı tarafın fatura alacağını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için —— Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin hiçbir kabul teşkil etmemek üzere, mağdur araç sahiplerince kendi inisiyatiflerine göre —– tayini yapılması halinde, ekspertiz hizmet faturasının mağdur araç sahibi adına tanzim edilmesi ve ekspertiz ücretini karşılayan mağdur araç sahibinin doğrudan sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiğini, ekspertiz firmasının bu ilişkide sigorta şirketi ile arasında bir ticari alış veriş veya hizmet alımı bulunmadığını, Sigorta Şirketine fatura tanzim edilmesinin mümkün olmadığı gibi —- için sigorta şirketinden doğrudan talepte bulunulmasınında mümkün olmadığını ileri sürerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —— tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere karar harcı olan 19,77 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 340,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021