Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/47 Esas
KARAR NO : 2022/49

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından—– davalıya ait —- plakalı araç ile—- geçişler gerçekleştirildiği, bu geçişler nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —- dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu icra dosyasına konu geçişleri kendisinin yapmadığı gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını ve borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı takipte davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini takibi durdurduğunu, Davacı şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım—– sayılı “3996 Sayılı — Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama — İlişkin——- ——- olarak kurulmuş olup, ——— Müdürlüğü ile imzalamış olduğu ———- üstlenmiş bulunmaktadır. Bu — ——— sayılı — tarihinde işletmeye açılmıştır. Ayrıca, —— bulunduğu—- —– tarihinde işletmeye açılmıştır.— sayılı — ilan edilmek suretiyle ile —tarihinde işletmeye açılmıştır. ———– sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle —tarihinde işletmeye açılmıştır. ——– sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle işletmeye açılmıştır.—– ayrım kesimi dahilinde ——- tarihinde işletmeye açıldığını, 6001 sayılı — Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (— yayımlanan —– sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen — erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir. —-ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile — katı tutarında ceza, Müvekkil Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı asil usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olduğu ancak davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; ihlalli geçiş ücreti—— tutarı 874,00 TL olmak üzere toplamı 1.092,5 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağı 09/07/2019 takip tarihinden, 21/01/2021 dava tarihine kadar işleyecek olan %9 yasal faiz miktarının tespitine ilişkin olup, davalı tarafın — itiraz dilekçesinde;— plakalı aracı ile 23/04/2019 tarihinde iddia edilen — ait olmadığını, adına düzenlenen— iptal edilmesini için yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlalli geçişlerden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan— dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri———- ara kararı gereğince dosyanın — — tevdine karar verilmiştir, dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamı üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalının, davacı —- borçlu durumda olduğu, 1.092,50 TL asıl alacağa ayrıca davacının talep ettiği %9 yasal faizin ödenip ödenmeyeceği ile ilgili kararın sayın mahkemeye ait olduğunu, sayın mahkememiz tarafından %9 yasal faizin ödenmesine karar verilmesi halinde, yasal faizin 150,76 TL olarak hesaplandığı, davalı ..—yasal faizle birlikte davacı yana — toplam borçlu durumda olduğunun sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri—duruşmanın —nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi elektrik mühendisine tevdine edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, dosya kapsamı üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalının, davacı— 1.092,50 TL borçlu durumda olduğu, yasal faizin 150,76 TL olarak hesaplandığı, davalı .– yasal faizle birlikte davacı yana 1.243,26 TL toplam borçlu durumda olduğu, davalı tarafça aksi yönde delil ibraz edilmediği, kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan şartlar oluşmadığından ve başlangıçta likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının— Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 74,63 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 peşin harç toplamı 118,60 TL ‘nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı tarafça 400 TL bilirkişi ücreti ve 106,80 TL posta giderleri olmak üzere toplam 506,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta —- —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı asilin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.