Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/463 Esas
KARAR NO: 2021/1045
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—plakalı aracın— tarihinde —şirketine —- plakalı araçta hasar meydana gelmiş ve —- —–rapor yazıldığını, —- tarafından belirlenen tarifeye uygun bir şekilde faturalandırıldığını,—- tarihinde—- araç ile kaza yaptığını, —- plakalı araçta hasar meydana gelmiş ve —-tarafından belirlenen tarifeye uygun bir şekilde faturalandırıldığını,—- tarihinde —araç ile kaza yaptığını,—- plakalı araçta değer kaybı meydana gelmiş ve ——- rapor yazılmıştır.— tarafından belirlenen tarifeye uygun bir şekilde faturalandırıldığını, —-icra dosyasına ve mahkeme dosyasına konu müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş—-şirketine e-fatura sistemi ile gönderilmiş olmasına rağmen davalı —– yasal süresi içerisinde faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, avukatlık asgari ücret tariferi madde —— gereğince arabuluculuk merciinde avukatın emek ve mesaisi için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Ayrıca müvekkil firmadan talep edilen hizmetler neticesinde davalı —– fatura edilmesinin nedeni davaya konu kaza neticesinde müvekkili firmadan hizmet alan araç sahiplerinin — imzalamış olduğu sözleşmeye dayanak teşkil ettiğini, İş bu sözleşeme de —- müvekkillerinin müvekkili firmadan almış olduğu hizmetlere ilişkin olarak hazırlanan rapor faturalarına ilişkin olarak faturanın tarafının kazaya karışan karşı tarafın sigorta şirketi olduğu açıkça kararlaştırıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile davalının —–Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk alternatif çözüm merciinde taraflarınca harcanan emek ve mesai için AAÜT tarifesinde belirlenen arabuluculuk vekalet ücreti verilmesi, Arabuluculuk alternatif çözüm merciinde harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın delillerinin tebliğini, müvekkili şirketle ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu ——— maddesinde düzenlenmiş olup, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, müvekkili şirketin poliçe teminatları kapsamında aracın ekspertiz ücretine ilişkin herhangi bir teminatı bulunmadığı gibi herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Müvekkili Şirket’in —–ücret bedeli talebine yönelik herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ———- verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükelef olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmaması sebebi ile davanın reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için ——- kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, Aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, ön inceleme duruşması yapılmadan, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —— tarihli dilekçe ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat ön inceleme duruşmasından önce yapılmakla, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19,76 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,54 TL fazla harcın davacıya iadesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca ön inceleme duruşmasından önce feragat etmiş olmakla, davalı yararına taktir olunan 353,26 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021