Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/462 Esas
KARAR NO : 2021/1046
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—-plakalı araç ile kaza yaptığını, —- tarafından belirlenen tarifeye uygun bir şekilde faturalandırıldığını,—- icra dosyasına ve mahkemeniz dosyasına konu müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş —- şirketine e-fatura sistemi ile gönderilmiş olmasına rağmen davalı — günlük yasal süresi içerisinde faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, avukatlık asgari ücret tarifesinin madde 16-C maddesi gereğince arabuluculuk merciinde avukatın emek ve mesaisi için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili firmadan talep edilen hizmetler neticesinde davalı—- fatura edilmesinin nedeni davaya konu kaza neticesinde müvekkili firmadan hizmet alan araç sahiplerinin —- ile imzalamış olduğu sözleşmeye dayanak teşkil ettiğini, İş bu sözleşeme de —– müvekkillerinin müvekkili firmadan almış olduğu hizmetlere ilişkin olarak hazırlanan rapor faturalarına ilişkin olarak faturanın tarafının kazaya karışan karşı tarafın sigorta şirketi olduğunun açıkça kararlaştırıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile davalının —- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk alternatif çözüm merciinde taraflarınca harcanan emek ve mesai için AAÜT tarifesinde belirlenen arabuluculuk vekalet ücreti verilmesi, arabuluculuk alternatif çözüm merciinde harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konusu ve tarafları aynı olan Mahkeme huzurunda derdest olan dosyanın —– dosyaların birleştirilmesini, —-alacağının devredilemeyeceğinden, davacı—– hakkı bulunmadığını, İşbu sebeple konu davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, —- zararın tazminine ilişkin talepler zarar yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, Nitekim konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca zarar sorumlularının öğrenilmiş olup, kaza tarihinden 2 yıl geçmesiyle ilgili müvekkili şirkete yöneltilecek taleplerin zamanaşımına uğramış olacağından taleplerin reddi gerektiğini, —— faaliyetleri gereği tarafsız olması gerektiğinin açıkça belirtildiğinden müvekkili şirkete yöneltilen talebin makul olmadığının açık olduğunu, belirterek Öncelikle, davanın sayılan diğer dosyalar ile birleştirilerek husumet yokluğu sebebiyle reddini; aksi halde davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması veya esasa ilişkin diğer itirazları doğrultusunda reddini, Nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, ön inceleme duruşması yapılmadan, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —— tarihli dilekçe ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat ön inceleme duruşmasından önce yapılmakla, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19,76 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,54 TL fazla harcın davacıya iadesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca ön inceleme duruşmasından önce feragat etmiş olmakla, davalı yararına taktir olunan 48,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——– istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021