Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO: 2021/1048
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—-tarihinde —– plakalı araçta meydana gelen hasarın ve kaza kusur oranlarının belirlenmesi için— rapor yazıldığını,—- tarafından belirlenen tarifeye uygun bir şekilde faturalandırıldığını,—- mahkemeniz dosyasına konu müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş —- davalı — sistemi ile gönderilmiş olmasına rağmen davalı —- günlük yasal süresi içerisinde faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile —– yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, —– taraflarınca harcanan emek ve mesai için AAÜT tarifesinde belirlenen arabuluculuk vekalet ücreti verilmesi, —– merciinde harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, konusu ve tarafları aynı olan ve Sayın Mahkeme huzurunda derdest olan dosyanın HMK m. 166 uyarınca; ——–dosyalar birleştirilmesini, Öncelikle tazminat alacağı devredilemeyeceğinden, davacı—— talep hakkı bulunmadığını, İşbu sebeple konu davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddini, zararın tazminine ilişkin taleplerin zarar yükümlüsü öğrenildiği tarihten itibaren—- yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, Nitekim konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca zarar sorumluları öğrenilmiş olup kaza tarihinden —– geçmesiyle ilgili müvekkili şirkete yöneltilecek talepler zamanaşımına uğramış olacağından taleplerin reddi gerektiğini, her ne kadar davacı yanca, faturanın müvekkil şirkete kesildiği ve faturaya itiraz edilmemesi sebebiyle alacağa delil teşkil ettiği belirtilmişse de işbu hususa da katılmanın mümkün olmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını—– bir talebin makul gider olarak sayılabilmesi için alacağın varlığının ispat edilmesinin şart olduğunu, Davacı yanca, —— lehtar konumunda olduğu ve sigorta ilişkisinden menfaat sağlandığı beyan edilmiş olup, bu hususun, —–aykırılık teşkil etmekte olup, disiplin suçu oluşturduğunu, —– faaliyetleri gereği tarafsız olması gerektiği açıkça belirtildiğinden müvekkili şirkete yöneltilen talebin makul olmadığını belirterek dosyanın, diğer dosyalar ile birleştirilerek husumet yokluğu sebebiyle reddini; Aksi halde davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması veya esasa ilişkin diğer itirazları doğrultusunda reddini, Nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, ön inceleme duruşması yapılmadan, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ——- tarihli dilekçe ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Feragat ön inceleme duruşmasından önce yapılmakla, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19,76 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,54 TL fazla harcın davacıya iadesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca ön inceleme duruşmasından önce feragat etmiş olmakla, davalı yararına taktir olunan 337,92 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde————- istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021