Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/46 Esas
KARAR NO : 2022/428
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının—– nolu —— kaçak —– kullandığının tespit edildiğini, o tarihte yürürlükte bulunan—-Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı — seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve —— mühürlendiğini, ancak kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığını,—- dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş —– değeri ile yapılan hesaplamada 13.329,93 TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, iş bu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’na istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine —- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak yaptığı itiraz sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olarak yapıldığını ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından süresi içerisinde iş bu davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağın—- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının—- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı kayıtsız —— kullandığı, söz konusu hususun —– yayınladığı Yönetmeliğin 42/1 a- maddesine göre ” ..—-olmaksızın —- müdahale ederek—–…” hususunun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının,—– alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davalının —- davacı çalışanları tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak tutanak tutulduğu, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar resmi belgelerden olduğu, incelenen tutanakta yapılan kontrollerde ilgili kişinin —-kullanığının tespit edildiğinin bildirildiği, davalının kayıtsız ——– kullandığı, davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının —-takip tarihi olan —- tarihleri arasında ——– olmak üzere davacının alacağının bulunduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımı olduğu bu nedenle likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 994,46 TL harçtan, peşin alınan 248,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 745,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 248,64 TL peşin harç toplamı 307,94 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ——- yargılama giderinin kabul ve red oranı ——– davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye ——- davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden —- uyarınca 1,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen——–nazara alındığında —— davalıdan, bakiye ——davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Reddedilen kısım yönüyle kesin, kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.