Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/457 Esas
KARAR NO: 2021/868
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,— davalı sigorta şirketi tarafından—tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu —aracın hasarlandığını ve —plaka sayılı araç ile yine davalı sigorta şirketi tarafından —– tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu—- sayılı aracın hasarlandığını, her iki kaza sonrası müvekkili şirket tarafın rapor düzenlendiğini ve müvekkilinin işbu hizmet karşılığı fatura düzenleyerek e-fatura sistemi ile davalıya gönderildiğini, davalının faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini ve alacağın kesinleşmesine rağmen davalı tarafın fatura alacağını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için —-dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazda bulunduklarını, Davacı yanın talebi değer kaybı ekspertiz ücretine yöneliktir. Ekspertiz ücreti değer kaybı talebi yanında ödenebilecek asıl alacağa bağlı fer’i bir alacak talebi olduğunu, Söz konusu kaza bakımından değer kaybı talebine ilişkin — sayılı tahkim başvurusu yapılmış olup söz konusu yargılama —- ve sayılı karar ile karara bağlandığını, İşbu karar ile teminatın tükenmiş olması nazara alınarak başvurunun reddine karar verildiğini, Asıl alacağa ilişkin red kararı mevcutken feri alacağın ödenmeyeceği izahtan varestedir. Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davaya dayanak gösterilen faturaların öneri niteliğinde olduğunu müvekkili yönünden hüküm doğurmasının mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
—- üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından ve kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 342,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere karar harcı olan 19,77 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —-Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.01/12/2021