Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

ESAS NO : 2021/452 Esas
KARAR NO: 2021/1043
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —— plaka sayılı aracın hasarlandığını, kaza sonrası müvekkili şirket tarafın rapor düzenlendiğini ve müvekkilinin işbu hizmet karşılığı fatura düzenleyerek e-fatura sistemi ile davalıya gönderildiğini, davalının faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini ve alacağın kesinleşmesine rağmen davalı tarafın fatura alacağını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için —– dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bir sözleşmeden dolayı kural olarak yalnızca sözleşmenin taraflarının dava açabileceğini, üçüncü kişilerin taraf sıfatı, husumet ehliyetinin olmadığını, davacı yanın sunmuş olduğu hizmet sözleşmesinde, mezkur sözleşme —– arasında akdedilmiştir. Müvekkil şirketin sözlemenin tarafı olmadığı izahtan vareste olduğunu, Müvekkili şirketin hasar departmanı içerisinde anlaşmalı eksperleri mevcut olup haricen hiçbir suretle davacı—– raporu düzenlenmesine ilişkin bir anlaşma akdedilmediğini, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu hizmet sözleşmesinden müvekkili şirket bihaber olup işbu dava neticesinde öğrenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığını, dolayısıyla davalı sıfatını taşımasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —– tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere karar harcı olan 19,77 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 298,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021