Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/435 Esas
KARAR NO: 2021/844
BİRLEŞEN ——SAYILI DOSYASI
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davalı şirketin — hissesinin —adına kayıtlı olduğu bildirilerek iş bu davada —yapılması gerekirken ertelenmiş bulunan ve—– gerçekleştirilen —– alınan kararlardan;
—–
—-
——
-TTK 395 ve 396 madde gereğince şirket yöneticilerine rekabet yasağının uygulanmaması için izin verilmesine yönelik —- nolu kararın iptali,
Birleşen—–Esas sayılı dosyada ise, yine aynı nedenlerle bu —- adet kararın yanında,
——- yılına ait bağımsız denetim raporunun özetinin okunmasına ilişkin gündem maddesiyle ilgili kararın,
——– sunulmasına ilişkin —- nolu gündem maddesinin,
İptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiş;
Söz konusu kararlara iş bu dosyanın davacısı ve birleşen dosyanın davacısı tarafından muhalefet oyu kullanıldığı, gerekçelerinin tek tek açıklandığı, şirketin bir önceki dönemi olan ——-yılına ait hesapların bağımsız denetim şirketi —-şirketi tarafından hazırlandığını; buna ilişkin genel kurulun yapıldığını, ortakların onayına sunulup karar alındığını, —- yılına ait bilgilerin aynı zamanda bir sonraki dönem olan — yılının başlangıcını oluşturduğunu, oysa — hesaplarının yine başka bir bağımsız denetim şirketi olan — gerçekleştirdiğini; bu iki denetim şirketi bilgilerinin birbirleriyle uyuşmadığını; — tarafından oluşturulan denetim raporunun hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu; bu nedenle — ait genel kurulun ilk önce — tarihinde toplandığını, bu husus gündeme geldiğinde ertelendiğini ve bilahare —– gerçekleştiğini ancak söz konusu uyumsuzluk giderilmediği için ——- onaylanmaması gerektiğini, —— ibrasına gidilmemesi gerektiğini, kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın şirketin faaliyetleri, gelirlerine aykırı olduğunu; yine şirket yöneticilerine rekabet yasağı uygulanmamasına ilişkin kararın da şirketin mevcut durumuna uygun olmadığı ileriye sürülmüş;
Birleşen dosyada da aynı nolu kararlar yönünden aynı iddialar yenilenmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, iş bu dosyanın davacısı ve birleşen dosyanın davacısının karı koca olduklarını; müvekkili şirketin en büyük bağlı şirketi olan —— aynı gün yapılan ve birebir benzer nitelikteki genel kurul tutanaklarına karşı da davacı tarafın ve eşinin—– dosyalarında dava açtıklarını, her iki davanın — açılan davada birleştirildiğini; —- sayılı dosya üzerinden her iki davanında reddine ilişkin karar verildiğini, dosyalardaki iptal sebeplerinin aynı olduğunu, kararların birebir aynı olduğunu, bu nedenle iş bu dosyada da davaların reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 1521 madde gereğince basit yargılamaya tabi olan ve kök dava yönünden TTK 445 vd maddeleri gereğince— alınan bir kısım kararın iptali, birleşen dosyada ise, — tarihli genel kurul toplantısında alınan bir kısım kararı iptali yanında—– kurul kararının TTK 447 gereğince butlanla malul olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce —– tarihli — kararları incelenmiş olup, incelenen tutanaklarda kök ve birleşen dosyadaki iptal sebepleri yönünden —- kararlarında gündem maddesinin müzakeresi başlamadan evvel; peşin peşin davacı tarafın ret gerekçesini yazdırdığı; dolayısıyla gündem maddeleri müzakere edilmeden ret gerekçesinin tutanağa yazdırıldığı daha sonra gündem maddesinin tartışılıp oylamaya geçildiği, oylamada davacımızın ret oyu kullandığı kararlarında oy çokluğuyla alındığı görülmüştür.
Bilindiği üzere, şirket genel kurulunda alınan kararların iptalini talep edebilmek için karar tarihinden itibaren—– ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın açılması gerekir. Bu süre içinde dava açılmıştır. Ancak davanın incelenebilmesi için iptal isteyen şirket ortağının bu genel kurula katılmış olması halinde karara karşı ret oyu kullanması ve gerekçesini kararın altına yazdırması gerekir. Bu çerçevede karara karşı ret oyu kullanmak yeterli olmayıp, gerekçesinin tutanağa yazdırılması şarttır. Somut olayda, gerek davacı gerek birleşen dosyanın davacısı, —– gündem maddeleri yönünden ret gerekçelerini yazdırmışlardır ancak ret gerekçeleri kararın müzakere edilmesi ve oylanmasından sonra yazdırılması gerekirken; davacılarımız bu gündem maddelerine baştan muhalif olmuş ve henüz müzakere başlamadan ve oylanmadan önce ret gerekçelerini yazdırmışlar; bu sebeple artık kararların iptallini talep etme hakkını yitirmişlerdir. Zira, genel kurul kararlarının müzakere edilip oylandıktan ve ret oyu kullanıldıktan sonra ret gerekçesinin yazdırılması, iptal davalarında DAVA ŞARTIDIR. Bu nedenle her iki davacının da —– tarihli ——- gündem maddelerinin iptaline ilişkin talepleri reddedilmiştir. Birleşen dosyanın davacısı ayrıca —- nolu gündem maddesinin iptalini talep etmişse de, bu talep yönünden iptal edilebilecek bir karar yoktur, zira, — nolu gündem maddesi bağımsız denetim raporunun okunmasına ilişkindir. Herhangi bir karar alınmamıştır. Keza, birleşen dosyanın davacısının talep ettiği — nolu gündem maddesi de, —— yönünden olduğu, herhangi bir kararı içermediği için onun yönünden de iptali mümkün değildir. Bu nedenle birleşen dosyanın davacısı tarafından — tarihli —- nolu kararların iptaline ilişkin talepleri de dava şartı yokluğundan reddedilmiştir.
Birleşen dosyanın davacısı ayrıca —- tarihli —— alınan kararların butlanla malul olduğunun tespitini talep etmişse de, bu genel kurulda alınan kararların tamamı ——- maddesinin müzakeresi ertelenmiştir” şeklinde erteleme hükümlerini içerdiğinden butlanı gerektirecek bir durum bulunmadığı; çoğun içinde az vardır kuralı gereğince, iptal sebeplerinin de yer almadığı zira alınan herhangi bir kararın bulunmadığı sadece toplantının ertelendiği nazara alınarak;
Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacı— davalı şirketin — tarihli—- kararlarının iptali talebinin DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Birleşen —– sayılı dosyasında,
—- tarihli —– alınan kararların butlanla malul olduğunun tespiti talebinin REDDİNE,
Çoğun içinde az vardır kuralı gereğince iptal yönünden de hak düşürücü süre sebebiyle REDDİNE,
Birleşen dosyada davacı — tarihli —- nolu kararların ise iptaline dair talebin dava şartı yokluğundan REDDİNE,
İş bu dosya maktu harcı tabi bulunduğundan ve maktu harçta karşılanmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Birleşen——- sayılı dosyası da maktu harca tabi olduğu ve maktu harçta karşılanmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
İş bu dosyada ve birleşen dosyada tamamı davacıları tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye kalan gider avansı olursa her bir dosyada kalanın o dosyanın davacısına iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince,
İş bu davada — maktu vekalet ücretinin davacı— alınıp davalı şirkete verilmesine,
Birleşen —- sayılı dosyasında 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı —– alınıp davacı şirkete verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.25/11/2021