Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2022/725

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ——arasını kapsayacak şekilde ——– yapıldığını ve bu kapsamda davalı ——– verildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirket borcunu ifa ettiğini ancak borçlu şirketin muaccel tarihlerde borcunu ifa etmediğini, —- içerisinde muaccel borçların ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine— dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davayı —— bedel ile açtığını ancak davacının icra takibindeki talebinin —- olduğunu, itirazın iptali davasında niteliği itibariyle bölünebilir nitelikte bir alacak talebinde bulunmanın mümkün olmadığını bu nedenle davacıya eksik yatırılan harcın tamamlanması için süre verilmesini, süresi içerisinde harcın yatırılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, müvekkilinin davcıya icra takibine konu edilen takip dayanağı sözleşme bakımından hiçbir borcu olmadığını, davacı tarafından iddia ettiği tüm vakıalara itiraz ettiklerini, davacı tarafından başlatılan icra takibinde takip dayanağı olarak 21/12/2020 tarihli toplam alacağın —- olarak belirtildiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilmemiş olan faturaların ve sözleşmelerin huzurdaki davada dikkate alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı tarafından itirazın iptali davasında alacağı olduğunu iddia ettiği alacaklara istinaden davacıya ödeme yapıldığını, Davacı şirket yetkilisinin davalıya —- dışında acil paraya ihtiyacı olduğunu bildirerek para istediğini, davalı şirket yetkilisi ise mesai saati geçtiği ve çalıştığı ————— olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilisinin ——— olduğunu bu nedenle cari hesaba mahsuben oraya ödeme yapmasını istediğini, Davalı şirket yetkilisinin de bunun üzerine cari hesaba mahsuben davacı şirket yetkilisinin —————- ödeme yapıldığını, bu durumun ilgili bankaya ——- incelendiğinde davalının davacıya borcu olmadığı görüleceğini, davacı tarafın davalıdan cari hesaba istinaden tüm alacağını aldığını, Davacının bir kısım alacak için yetkilisinin ——-hesabına istediği ödemeyi kötüniyetli bir şekilde cari hesabına işlemediğini, davacının davalının kendisine borçlu olmadığını bilmesine rağmen işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini, davalı lehine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek davacıdan alınıp davalıya verilmesini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen ————– sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden —- alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ——— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde;—- Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacının ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde— defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, davalı tarafından defter-belge ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, B-Davacı Alacağı Yönünde: Davacı ile davalı arasında ihtilafsız sözleşme kapsamında verilen hizmet, ticari ilişki, dava konusu açık hesap alacağını oluşturan faturaların teslim-tesellümü hususlarında ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığı doğan borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği hususunda ihtilafın bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde borcun davacı hesapları ile davacı şirket yetkilisinin eşi———- yapıldığı borcun bulunmadığının savunulduğu, incelenen davacı kendi defterlerinde —— alacaklı gözükse de, dava dosyasına kazandırılan davacı şirkete ——— ekstrelerinin yapılan incelemesinde, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı hesaplarına davalı tarafından toplam— gönderildiği, ayrıca dava dışı davacı şirket eşi olduğu belirtilen —- hesabına davalı şirket yetkilisi tarafından————– davacı alacağından tenzili yapıldığında davacının —- takip tarihi itibariyle —- alacağının bulunduğunun hesaplandığı, C-Faiz: tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde değildir. Ancak Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ————– faizi talep edebileceği, taktirin mahkemeye ait olmak üzere dosyanın mevcut delil durumuna göre davacının davlı tarafından ——— —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın hükmoluncak alacağı yönünden iptalini isteyebileceği, Likit Alacak: İCra takibine konu davacı alacağının, teslim&tesellümü yapılan hizmet ifasından kaynaklanması, belirli, sabit ve muayyen olması, davalı/borçlu tarafından da bilinmesi ve hesaplanması mümkün olması, alacak tutarının yargılamayı gerektirmemesi sebepleriyle davacı alacağının likit olduğunun söylenebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Tarafların tacir olduğu ve aralarında ——-dayalı malın/hizmetin verilmesine yönelik ticari bir ilişki bulunduğu; davacı şirketin ticari ilişki kapsamında davalı şirket adına düzenlenen açık hesap alacağını oluşturan faturalarını usul ve yasaya uygun ticari defterlerine davalı firma adına borç kayıtlarının yapıldığı; davalı firma tarafından sunulan tüm ödemeler mahsup edildiğinde, davacı yanın—– alacağının bulunduğu ve davacı şirketin takip tarihi itibariyle —asıl alacaklı durumda olduğu anlaşılmış olup; davalı firma davacı şirkete borcu bulunmadığını ispata elverişli herhangi bir belge sunmamış ve davalı ticari defterlerini ibraz etmemekle davacının iddiasını davalı kayıtları üzerinden teyit ettirme şansını vermemiştir —- Davacının takibe konu alacağını davacı kayıtlarında teyit ettiği, bu nedenle davacı kayıtlarına göre karar verilmesi gerektiği nazara alınarak; alacağında cari hesap alacağı olup likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine ve kötü niyetli takip tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ——— sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE;
Takibin ——asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/f.2 maddesi uyarınca avans faizi uygulanarak devamına,
Fazlaya dair asıl alacak ve oluşmayan işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
İİKnun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak 7.360,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden de davalı tarafın şartları oluşmayan kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 502,76 TL harçtan, peşin alınan 228,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 274,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 228,20 TL peşin harç toplamı 287,50 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ——- yargılama giderinin kabul ve red oranı ——- davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 220,37‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden —- davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Davadan ——- ücretinin kabul ve red —-alındığında 985,38 TL’nin davalıdan, bakiye 334,62‬ TL’nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, açıkça okundu usulen anlatıldı.