Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/426 Esas
KARAR NO : 2022/270

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— tarihinde, davacının sahibi olduğu sürücü ———— idaresindeki
—— plakalı—- teminatı altındaki, sürücü — idaresindeki —- plakalı kamyonetin kazaya karıştığını, sürücü —- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, ———- plakalı —– tutarında hasar gördüğü ve —– tarafından ödendiği —– ilave olarak değer kaybettiğini, davalı —– iletilen ——— başvuru ile değer kaybının talep edildiğini ve — ödendiğini ancak yetersiz olduğunu, arabulucuya başvurulduğu ve sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, — değer kaybının başvuru tarihi —— itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
— tarihli ıslah dilekçesi ile; —— %75 kusur oranı indirildikten sonra —-düşüldükten sonra —- ilişkin zararın, dava açarken —- olarak talep ettikleri dava değerini —- artırarak 1.055,00 TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, 21/01/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;—— tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile ——- değer kaybı talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez kusur bilirkişi raporunda özetle; 1) Dava dışı sürücü —- idaresindeki ————- sokacak şekilde şerit değiştirdiği; —– manevralarını yanlış yaptığı; kendi—— kazaya karıştığı için KTK 46/c – 84/f ve KTY 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli
ve %75 kusurlu olduğu;
2) Dava dışı sürücü —- idaresindeki —– plakalı kamyonet ile seyrederken yeterince dikkatli tedbirli olmadığı ve şerit değiştirerek önüne giren —- plakalı —— ile kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
3) Tazminata —— tarihinde trafiğe çıkmış,—— —-
tarihinde, 1 yıl 1 ay ve ———- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ———- ————–
a) Rayiç değerinin ——– onarıldıktan ————-
ve piyasa şartlarında değer ———-olduğu;
b) Sigortalı ———- %25 kusur oranına denk değer
kaybının ———- olduğu;
c) ——- tarafından ———- değer kaybı
ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı ve ödeme belgesinin hasar dosyasında bulunduğu;
d) Bakiye ödenmemiş değer ——-
4) Davalı ——- sayılı —————adına tescilli ——— ————- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —— tarihini de kapsayacak şekilde —– altında ve maddi teminat limitinin araç başına —— olduğu;
——-genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının—– sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar —– teminatı altında olduğu; görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu —— göre; ———- davacının —olduğu, dava dışı sürücü ——— sevk ve idaresindeki ———— altındaki dava dışı sürücü——idaresindeki ———- meydana gelen trafik kazasında davacı dışı sürücü ———% 75, dava dışı ———%25 oranında kusurludur. Davacının karşılanmayan değer kaybı ——– Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 72,07 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL ile 1,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ———-davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1,00 TL ıslah harcı, 839,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 899,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki ——-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.