Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/422 Esas
KARAR NO : 2022/751
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket çalışanı ———–%100 kusuru ile sebep olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili şirket maddi zarara uğradığını, davalı ——- tarihinde ——- yolunda seyir halinde iken sevk ve idaresinde bulunan müvekkili şirkete ——— üzerindeki yüklü —– ile KTK 52/1-b mad hükümlerine riayet etmemesi sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini, hızını azaltmak suretiyle —– geçemeyeceğini anlayarak ———–aşağıya indirmesi gerekirken göz ardı ederek —– o şekilde geçmeye çalışması sonucu 4 adet araçta hasar meydana geldiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile aralarında ————-kazadan doğan maddi zararlardan sorumlu olduğunu———– aracın hasarlandığının belirtildiğini, hasarların toplam tutarı—— olduğunu, ————-konusu hasarları müvekkili şirkete fatura ettiğini ve fatura bedeli ————- araç sonrası ———, zararın davalılardan müteselsilen ve müştereken yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —— vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili —–diğer davalı şirketin————— anlaşılacağı üzere birkaç kez giriş çıkış yaparak davacı ve diğer şirkete ait işyerinde çalıştığını en son yaklaşık 4 ay aradan ——- arasında——-hususunda davacı şirkete bağlı davalı şirket yetkilisi ile görüştüğünü——–yapılmayacağını ve araçların düzenli bakımlarının yapıldığı bildirilmesi üzerine bu şirketle çalışmaya başladığını, kaza günü olan —- tarihine kadar geçen 1 haftalık çalışma süresinde ——-çalıştığını, müvekkilinin—— eksikliğinden dolayı ——–istendiğini, ———yolculuğunda çalışacağının kendisine haber verilmediğinden dolayı yolculuğu dinlenme suretiyle hazırlanmadığını beyan ettiğini ancak davalı şirket yetkilileri bu durumu kabul etmediklerini, verilen talimatı uygun olarak —— yerine ulaşıldığı sevkiyatın yapıldığı tekrar aynı yoldan dönüşe geçildiğini, kazanın meydana geldiği —— sorunsuz şekilde geçildiğini, kendisine ——aynı —– üzerinden dönmesi gerektiği düzenlenmesi üzerine kazanın meydana ——– geçerken taşımış olduğu bir aracın düştüğünü fark ederek durduğunu, yaklaşık —– geçtiğini, —— kendilerine ———böyle bir yol güzergahının gelmeyeceği, yolun kullandığı diğer şeridinde bir —– olduğunu, düşük ihtimalle araç sıralamasının yanlış yapıldığını beyan edildiğini, köprüde zarar meydana gelmesi nedeniyle tutanak tutulduğunu, müvekkilinin henüz yeni işe girdiğini verilen talimatı işi kaybetmemek için kabul ettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı —— adına düzenlenen tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya karşı cevap sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; haksız fiile dayalı tazminat istemi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ——– ——sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek —– numarasını aldığı —– kararı ile Mahkememize geldiği ve Mahkememiz esas defterinin ———- Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekiline davaya konu zarar gören araçlar yönünden dava dışı —- yaptığına dair belgeleri sunması için 2 haftalık süre verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkememizce davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, ancak usul ekonomisi, yargıda hedef süre nazara alınarak duruşmanın talikine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller, Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu, —- kapsamına göre; taraflar arasında sözleşme yapılmıştır. Sözleşme kapsamında davacının taşıma işini davalı şirkete verdiği anlaşılmaktadır. Taşıma işi sözleşme de aksi kararlaştırılmadıkça malın yüklenmesini kapsar. Dosyamız da birden çok kusur raporu alınmıştır. Ancak kusurun takdiri esasen mahkememize ait olup, taşıma sözleşmesi bir hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğundan, yüklenici davalı şirketin sözleşme ile bağımsız işi üstlendiği, davacının sadece sınırlı denetim hakkı olduğu; bu denetimin personel sayısı ve yeterliliği hususunda olduğu, somut olayımız da personel yetersizliği gibi bir durum (—- yetersizliğinden taşımanın gecikmeden kaynaklı zarar/ziyan davası ya da ————– ehliyete sahip olmadığı yönünde bir itiraz) yoktur. Bu nedenle denetim yükümlülüğünden dolayı davacıdan indirilecek bir miktar yoktur. Olay tamamen yüklenirken iktisap miktarının üzerinde yüklenmesi ve köprünün —-kaynaklı olup, bilirkişiden—–tarihinde alınan raporda; davacının, taşınması işini üstlendiği sıfır araçların tek taraflı —– kazasında hasarlanması sonucu, araçların sahibi olan dava dışı şirkete araç hasar bedellerini ödemeleri sonrası ortaya çıkan nihai zararının —– olduğu tespit edildiği ve mahkememizce kabul edilerek davanın kabulü ile;———– kaza tarihi olan —— işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 630,10 TL delil tespiti bedelinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ ile;
—— kaza tarihi olan ——- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-630,10 TL delil tespiti bedelinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.692,76 TL harçtan, peşin alınan 1.183,96 TL harcın mahsubu ile bakiye —- davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına —– —– vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve —— tespiti bedeli, 2.860,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 4.702,26 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davalının yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.