Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/406 Esas
KARAR NO:2022/669
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/06/2021
KARAR TARİHİ:12/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine müvekkil ayrı ayrı her alacak bakımından ve ayrıca usuli noktalardan en geniş anlamda itiraz etmiştir. İtirazında takibe itiraz ettiği kadar takip dayanağına ve dayanak evraka da açıkça itiraz ettiğini, bu noktada müvekkilin ihlalli geçişe itiraz ettiğine şüphe olmadığını, aksi yöndeki yanıltıcı davacı beyanlarının kabul edilemeyeceğini, Müvekkilinin, davacı tarafından iddia edildiği şekilde herhangi bir ihlalli geçiş gerçekleştirmediğini, nitekim bunun fiilen de imkansız olduğunu, Zira müvekkilinin adına tecilli araçta —cihazı bulunmakta olup bu cihaz —- 2020’ye kadar — hesabına, sonrasında ise—hesabına bağlı olarak otomatikman bedel yüklenmesi suretiyle daimi şekilde kullanılmakta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ihlali geçmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, —- cihazından veya bankacılık sisteminden kaynaklı bir gerekçe ile o esnada ücret tahsilatı yapılamamışsa bile bu durum ayrıca ve açıkça müvekkile tebliğ edilmediği için müvekkilinin bunu bilmesinin de mümkün olmadığını savunarak kanuna ve hukuka aykırı işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından öncelikle usulden ve nihayetinde de esastan reddine, Davacı tarafın haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından otoyoldan ihlalli geçişden kaynaklı toplam 1.959,50 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının —- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri celp edilip incelenmiştir.Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı ve deliller dikkate alınarak; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—-Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davacı vekili dava konusu ihlalli geçişlere ait sistem dökümünü beyan dilekçesi ile sunmuş, davalı şirkete ait aracın belirtilen tarih ve saatlerde, davacı işletilen otoyollardan geçtiği, araca tanımlı —- ürünü bulunduğu, ancak geçici bloke ile kapadığı, geçiş ücretleri bedelleri için yeterli olmadığından, aracın geçişleri anında ve geçişlerini izleyen 15 gün içinde dava konusu geçişler için yeterli bakiye kalmadığı, davalının geçişleri ödediğini ispat edemediği, davalı şirkete ait aracın geçişlerinden kaynaklı, 1.959,50 TL geçiş ücreti ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın sözleşmeye davalı olması nedeniyle likit olduğundan asıl alacak olan 1959,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının —sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak olan 1959,50 TL’nin %20si icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olarak toplam 24,10 TL masraf olmak üzere toplam 142,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4— tarifesi uyarınca —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 133,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.