Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/4 Esas
KARAR NO : 2022/838
ASIL DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —– kullanılmak üzere müvekkili şirketin davalı şirketten— için teklif istediklerini, sunulan ikinci teklifi 29/01/2018 tarihinde onayladıklarını ve aralarında anlaşmaya vardıklarını, davacı tarafından verilen sipariş neticesinde davalı şirket tarafından müvekkiline —- tarihli fatura ile —- —- teslim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline teslim edilen —- olduğunu, bu nedenle bu —– müvekkili şirketçe kullanılmadıklarını,müvekkili şirkette durmadan—-olduğu için ve ayıbın göz ile anlaşılmasının mümkün olmaması nedeni ile düzenleyici ve önleyici faaliyet formunda ayıbın anlaşılabildiğini ve hatalı boruların davalı şirket çalışanı ——- üzerinden bildirildiğini, — bölümüyle görüşüp geri dönüş yapacağını belirttiğini fakat herhangi bir geri dönüş alınamadığını, müvekkilinin —- görev yapan — görüştüğünü, davalı tarafın —-çözüme yönelik önerilerini sunduğunu daha önce telefonda bildirdiği ilk öneri olan davacı şirketin alacağı yeni ürünlerden % 10-15 iskonto yaparak hatalarını telafi etmeyi teklif ettiğini, ancak görüşmelerden sonra iskonto yapmadıklarını ve ticari alış-veriş gerçekleşmediğini belirttiğini, ayıplı mallar için ödenen bedelin iadesi—— yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya gönderdiklerini ve bedelin iadesi ile —bulunan boruların teslim alınması hususunun ihtar olunduğu ancak davalının —numaralı ihtarname ile cevap vererek Davacının ihtarına konu olan iadeyi kabul etmediğini bildirmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili oldukları firmanın——— süre içinde, davacı firmanın siparişleri nedeni ile taraflar—— kaynaklı ticari bir ilişki kurulduğunu bu ticari ilişki içerisinde müvekkilinin, davacı firma tarafından gönderilen siparişlerin yapımına başladıklarını ve üç ayrı tarihte üç ayrı sevkiyat ile davacı tarafından siprarişlerin teslim alındığını bunun üzerine müvekkilinin siparişlerin sevkiyat tarihlerine göre faturalarını düzenleyerek davacıya ilettiğini davacı firma, davalı firmanın düzenlemiş olduğu faturalara istinaden yapılan siparişlerin tesliminden sonra, ödemeleri müvekkiline kısmi olarak ve de gecikmeli yaptıklarını, davacının kalan ———– bakiye borçlarını ödemediklerini bu hususta kendileri—— iletişime geçtiklerini ve ödemelerin yapılması talep ettiklerini kalan son — kendilerinden talep ettiklerinde,—- gayri ticari bir yaklaşım sergilediklerini ve davacı firma tarafın iddiasının aksine, resmi kayıtlara göre, davalı tarafın yaptığı mal satışlarının bir kısım bedelin halen dahi ödenmediğini bu hususta adli işlemlere başlandığını,HMK.329.md.si; “hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz —— kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir” hükmü gereğince davacı asil aleyhinde en yüksek disiplin para cezası verilmesini, ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP
Birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ——- ettiğini, faaliyette bulunduğu süre içinde, davacı firmanın siparişleri nedeni ile taraflar arasında —- kaynaklı cari hesap şeklinde işleyen ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki içerisinde müvekkili şirket ile davalı ———- kurulduğunu, davalının siparişi üzerine kendisine —- satıldığını, davalı firmanın müvekkili nezdinde iki adet cari hesabı bulunduğunu, birincisinin —- kaynaklı olduğunu, davalı firmanın, müvekkiline düzenlemiş olduğu faturalara istinaden yapılan siparişlerin tesliminden sonra, ödemeleri müvekkiline kısmi olarak ve de gecikmeli yapmaya başladığını, ——— dahi ödenmediğini, davalı firma tarafından iş bu davadan evvel müvekkili aleyhinde,——– açıldığını, bu dosya ile görülen dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, bu davaların ikisinde de tarafların aynı olup, davaların birisinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceğini belirterek öncelikle davalar arasında sıkı bir bağlantı olması nedeniyle, iş bu davanın tensiple—– sayılı davasıyla birleştirilmesine, davalarının kabulü ile,—— alacağın aynen yani fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve de dava konusu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince dava tarihinden fiili ödeme tarihine —– hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davaya konu ticari alım satımdan kaynaklanan hukuki ihtilaf nedeni ile —- tarihinde dava açılmış olup ilgili davanın —– numaralı dosyasında derdest olduğunu, yetkisizlik ilk itirazları yerinde görülmediği takdirde; mahkeme dava dosyasına konu ihtilaf —– numarasındaki ihtilaf taraflar ve konusu yönünden sıkı bağlantılı olup HMK 166 ve usul ekonomisi gereği dava dosyasının—— birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı—– ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin, —– davacı firmadan ———- aldığını, müvekkili şirketin, kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini,—-yapmışsa da davacı firmanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını müvekkiline ayıplı mallar teslim ettiğini, müvekkili şirketin —- bildirdiğini, yetki itirazlarının kabulü ile, haksız açılan işbu davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, talepleri yerinde görülmediği takdirde aralarında sıkı bağlantılı olması nedeni ile HMK 166 gereğince, işbu davanın taraflarınca açılan ——- esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine, dosyaların birleşmesi halinde birleşen dava dosyası yönünden, sözleşme konusu ürünlerdeki ayıplı malların iadesi ve ayıplı mallar için ödenen bedelin davalıya ihtar tarihinden itibaren işleyecek——- yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, talepleri doğrultusunda dosyaların birleşmesi halinde birleşen dava dosyası yönünden, Yargılama giderleri (arabuluculuk giderleri dahil) ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle dava konusu ayıplı malların tespiti ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraf vekillerince müşterek sunulan —– tarihli dilekçe ile ; 06/07/2022 tarihinden itibaren söz konusu dava ve dava dışı alacaklar da dahil olmak üzere hiçbir hak ve alacaklarının olmadıklarına dair karşılıklı olarak anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında—- tarihli protokol imzalandığını, protokol şartlarının taraflarınca yerine getirildiğini, tarafların birbirlerinden başkaca bir alacağı kalmadığını bu suretle birbirlerini ibra ettiklerini, bu doğrultuda —- altına alınarak taraflarca davadan feragat edildiğini, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, tarafların duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ele alınarak tarafların feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili ile birleşen dosya davacı vekilinin vekaletnamelerinin incelenmesinden vekillerin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, asıl davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin alınan 1.259,06 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 1.178,36 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde asıl davada davacı …—- iadesine,
3-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 544,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 463,89 TL harcın karar kesinleştiğinde talep alinde birleşen davada davacı —— iadesine,
4-ASIL DAVADA; davadan önce gidilen —– buluculuk ücretinin asıl davada davacı davacı ..—– tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-BİRLEŞEN DAVADA; davadan önce gidilen ara buluculukta ——– ücretinin birleşen davada davacı …—-tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5.maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu.