Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/393 Esas
KARAR NO : 2022/409

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilli şirket tarafından —-araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca — Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafın ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) — Esas Sayılı dosyası kapsamında — asıl alacak üzerinden devamını, davalı borçlunun %620 den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Müvekkili —plakalı aracının geçiş ihlali yaptığını iddia etmişse de; bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait — ait — müvekkili şirket aracına bağlı olan——– kredi kartından devamlı olarak — yapıldığının ve davacının iddia cezanın ihlal edildiği —tarihinde de müvekkili şirket —-plakalı ——ödeme çekildiğinin açıkça görüleceğini, Davacı tarafın kötü niyetli olarak kendi ——- yüklemeye çalıştığını, Müvekkili şirket hesabından çekilen ödemeye rağmen haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, Müvekkili —– —– ödemeye tabi —— devamlı olarak ödeme bulunduğunun açık olduğunu, Gerekirse bu hususta ——- yazılarak sorulma imkânın mevcut olduğunu beyan ederek Müvekkili şirket aleyhine açılan kötü niyetli davanın reddini, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen —–sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın —– alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez—- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu —– plakalı aracın davacı —- tarafından işletilen——— belirtilen tarih ve saatte geçtiğine dair fotoğraf dava dosyasına sunulmuştur. Geçiş anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde, Dava konusu —- plakalı araca tanımlı —- ürünün bulunmaktadır. Dava konusu —- aracın tanımlı —–bakiye kalmıştır ve bu bakiye dava konusu —- geçiş için yeterli değildir. —- tarihinden sonra yapılan bakiye yüklemesi —-tarihinde geçişten —- gün sonra yapılmıştır. Dava konusu —- aracın ——— arasında yapılan geçişi anında ve geçişi izleyen —– hesabında —- geçiş için yeterli bakiye bulunmadığından, geçiş ücretinin tahsilâtı yapılamamıştır Davalı şirketin, — geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki — ceza bedeli olmak üzere, Toplam 1.250,00 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporunun incelenmesi sonunda; —- Müdürlüğü’nün 6001 S.Y 30/5 maddesi 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli 7144 sayılı kanun’un 18. Maddesi ile değiştirilmiş ve 19. Maddesi ile 6001 sayılı kanuna eklenen geçici 3 madde ile söz konusu değişikliğin uygulama usulleri belirlenmiştir.”.— tarafından geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,— tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı — geçiş ücreti ile birlikte, —- katı tutarında ——- hükümlerine göre tahsil edilir.” hükmü gereği ceza bedeli 4 kat olarak değiştirilmiştir. Yasal düzenleme kapsamında davalıya ait —– plaka sayılı —— — tanımlandığı, ancak geçiş anında — hesabında —- bakiye olduğu ve bu bakiye dava konusu 250,00 TL’lik geçiş için yeterli olmadığı, 01.12.2020 tarihinde yapılan bakiye yüklemesinin — sonra yapıldığı, geçiş anında ve geçişi izleyen—- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, davalı şirketin, — geçiş ücreti, —- ceza bedeli olmak üzere toplam 1.250,00 TL ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının——–Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin şartlar olmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının ——— Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 85,39 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen—- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına —- uyarınca ——– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davadan önce —– ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı.