Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/391 Esas
KARAR NO : 2022/381

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–tarihinde —–yakınlarında meydana gelen trafik kazasında davalı —–şirketine —- — sigortalı bulunan— plakalı araç sürücüsünün direksiyon —— kaybederek kaldırımda bulunan müvekkili — çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına —- asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili cezai kovuşturmanın—- Karar sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iş bu ceza dosyasında sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edilerek araç sürücüsünün cezalandırıldığını ve ceza dosyasının kesinleştiğini, Davaya konu kaza ile ilgili olarak daha önce —– Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini, iş bu dava dosyasına fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bir kez bedel arttırım, bir kez ıslah dilekçesi sunulduğunu, sunulan bu dilekçelerden sonra dava dosyasından alınan 3. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda dava dosyasına tekrar ıslah dilekçesi sunduklarını ancak mahkemece son sunulan ıslah dilekçelerinin mahkemece dikkate alınmayarak ——-bakıcı gideri tazminatına hükmedildiğini, ——— dilekçelerinde belirttikleri—yönünden hüküm kurulmadığını beyan ederek hüküm altına alınmayan —olmak üzere toplam — maddi tazminatın 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,——-tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın trafik kazası nedeni ile yaralanan davacı — yönünden daha önce açılan maddi tazminat davasından mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarından bakiye kalan tazminatın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı—-tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı bu nedenle —dava açıldığı mahkeme tarafından, davacı küçüğün kaza sonrası yaralandığı ve %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, kazada kusursuz olduğu belirlemelerine göre aktüer hesabı yapıldığı, davacı tarafın davasını HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açtığı, bedel arttırım açıklamasıyla —–talep sonucunu arttırdığına dair dilekçelerini sunduğu,—- içtihatlarına göre de birinci defa arttırım, ikinci defa yapılanın ıslah kabul edileceği, üçüncü defa arttırımın mümkün olmaması nedeniyle ikinci dilekçe üzerinden talebin kabulüne karar verilerek fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş olup; ilk açılan davada davacının talebi değerlendirilmiş reddine ilişkin gerekçe açıklanmış olup davacı yanca karara itiraz edilmemiş ve itiraz edilmeyerek kararı bu şekilde kabul ederek bakiye kalan tazminat yönünden iş bu dava açılmış ise de; ilk açılan dava da talebi tartışılarak gerekçelendirilmiş ve reddedilmiş bir konuda tekrar dava açmasında hukuki menfaat bulunmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın hukuki menfeat yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 68,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,63 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı uhtesinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille—-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davadan önce ——- başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar—– davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da,———– taratılmadığından; —— ücretinin —– tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı