Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/38 Esas
KARAR NO: 2021/635
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı tarafından —- sağlanması konusunda anlaşmaya varıldığını, işbu anlaşma çerçevesinde müvekkilinin, oluşan cari hesap bakiyesi alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için —-dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar takip talebinde borcun sebebini cari hesap olarak belirtmiş ve dava dilekçesinde de taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu iddia etmişse de bu hususta taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesi olmadığından, cari hesap ilişkisinden kaynaklı götürülecek para borcunun varlığından söz edilmesi de mümkün olmadığından takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda götürülecek bir para borcunun varlığının söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu olayda HMK m.6’da düzenlenen genel yetki kuralının uygulanması gerektiğini, takipte borçlu olarak gösterilen müvekkil şirketin işyerinin bulunduğu —- —- genel yetkili mahkeme olarak işbu davada ve buna ilişkin takipte yetkili olduğunu, davacının yetki itirazının yerinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, itirazın iptali davasının düzenleniş amacı uyarınca takip ile itirazın iptali davası sıkı sıkıya bağlı olduğundan davacının takip talebinde ileri sürmediği bu hususları dava dilekçesinde ileri sürmesine muvafakat etmediklerini, bununla birlikte; müvekkil şirketin davacı şirkete reklam faaliyeti kapsamında hizmet vereceğine dair taraflar arasında hiçbir anlaşma bulunmadığını, tarafların yalnızca —– anlaşmış ve söz konusu — —çekilmiş olduğunu,—- incelendiğinde davacının projenin tamamlanmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğu ve projenin tamamlanmış olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkil şirketin hem projeyi tamamladığı hem de buna ilişkin faturayı düzenleyerek davacıya tebliğ ettiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını. davacının ne şekilde hesapladığı belli olmayan, ihtilaflı ve yargılamayı gerektiren takip tutarına ilişkin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmandığını, İşbu sebeple; somut olayda likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden ——tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkinin, cari hesap ilişkisi mi ? açık hesap ilişkisi mi olup olmadığı, davalı tarafından davacıya —- verilmediği, verilen hizmetin tamamlanıp tamamlanmadığı ayıplı olup olmadığı, ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan davalının—— dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya Mali müşavir bilirkişi ile —– edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Tarafların Usul ve Yasaya uygun tutulmuş Ticari Defterlerindeki kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin —-üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı yan aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Tarafların birbirlerini —- gerektirdiğinden takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Dosya kapsamına davalı tarafından sunulmuş olan flash belleklerin incelenmesi sonucu; davalı tarafından, davacıya — hizmetinin verilmiş olduğu, — ——- teslim tarihli — versiyonlarının yer aldığı,—- içinde yer alan videolarda, hizmetin ayıplı olduğunu düşündürecek her hangi bir durumun yer almadığı, —- içindeki görsel delillerden, davalı tarafından bu reklamların ne zaman hazırlandığının kesin olarak tespit edilemediği,——- davacı tarafa iletilip iletilmediğine dair bir veriye dosya kapsamında rastlanılamadığı, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendrildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya Mali müşavir bilirkişi ile reklam sektöründe uzman bilirkişi’ye tevdi edilerek dosyada mübrez denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, taraflar arasında ” Davalı yüklenicinin, davacı için —- anlaşma gerçekleşmiştir. Bu husus ihtilafsız olup, ihtilaf, videoların tamamlanıp, davacıya tam teslim edilip edilmediğidir. —–videoları tam ve eksiksiz teslim ettiğini ispatlamasıdır. Ancak, davacı işverenin tacir olduğu, videoları teslim aldığı— olduğundan artık derhal bu videoların ayıplı olduğunu davalıya ihtar etmesi hatta teslim anında kontrol ederek hiç almaması gerekirdi. Oysa bir ihtar bulunmamakta olup, Davalının sunduğu —- bulunan videolarda hizmetin ayıplı olduğunu düşündürecek herhan gi bir durumun olmadığı, ayıplı teslim edildiği hususunda ispat yükü davacı olup ispat edilemediği, yemine de dayanmadığından, —–da ödenen — iadesi istenemeyeceğinden davanın reddine, davalının kötü niyetli tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının kötü niyetli tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 18.196,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 59,30 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.811,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.751,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—-Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/09/2021