Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/329
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden davalıya ait —- araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —— icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin talebi üzerine cevap verme süresi uzatılmış ise de davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği gibi duruşmalarada katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın ihlalli geçişlerden kaynaklı —- asıl alacağın davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, uyuşmazlığın, davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davalıya ait — plakalı araçların, davacı — tarafından işletilen—- geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişesine ait fotoğraflar dava dosyaya sunulmuştur. Davalı şirket tarafından, davaya konu —-plakalı araçlara tanımlı — ürünlerinin bulunduğuna ve geçişleri anında yada geçişlerini takip eden—- hesaplarında geçiş için yeterli bakiyenin olduğunu kanıtlayan belge sunması gerekmektedir. Sayın Mahkeme tarafından —- tarihli tensip tutanağının —- kayıtları bildirildiğinde ilgili yerlerden kayıtların celbine karar verilmiş olmasına rağmen, Davalı tarafından dava konusu araçlara ait — kayıtları bildirilmemiştir. Davacı şirket tarafından davaya dayanak yapılan belgeler üzerinde yapılan tespitlere göre, — plakalı aracın etiketsiz geçiş yaptığı, aracın plakası üzerinden — gönderimi yapılmış olmasına rağmen geçiş ücreti tahsil edilememiştir. —- ürünü bulunduğu, Fakat geçiş anında ve geçişi takip eden — içinde —-olduğundan geçiş ücretinin tahsilatı yapılamamıştır. — plakalı aracın etiketsiz geçiş yaptığı, aracın plakası üzerinden — gönderimi yapılmış olmasına rağmen geçiş ücreti tahsil edilememiştir. Davalının, — geçişlerinden kaynaklı —ceza bedeli olmak üzere, Toplam —— tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalıya ait — plakalı araçların, davacı — tarafından işletilen —- geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişesine ait fotoğraflar dava dosyaya sunulmuştur. Davalı şirket tarafından, davaya konu —-ürünlerinin bulunduğuna ve geçişleri anında yada geçişlerini takip eden —- hesaplarında geçiş için yeterli bakiyenin olduğunu kanıtlayan belge sunması gerekmektedir. — Davalı tarafından —- bildirildiğinde ilgili yerlerden kayıtların celbine karar verilmiş olmasına rağmen, Davalı tarafından dava konusu araçlara — kayıtları bildirilmemiştir. Davacı şirket tarafından davaya dayanak yapılan belgeler üzerinde yapılan tespitlere göre, — aracın etiketsiz geçiş yaptığı, aracın plakası üzerinden — gönderimi yapılmış olmasına rağmen geçiş ücreti tahsil edilememiştir. —- ürünü bulunduğu, Fakat geçiş anında ve geçişi takip eden —— hesabının kara listede olduğundan geçiş ücretinin tahsilatı yapılamamıştır. —plakalı aracın etiketsiz geçiş yaptığı, aracın plakası üzerinden —gönderimi yapılmış olmasına rağmen geçiş ücreti tahsil edilememiştir. Davalının,—-geçişlerinden kaynaklı —ceza bedeli olmak üzere, Toplam— tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının —- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olarak toplam 127,10 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 887,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.014,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.063,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/04/2022