Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/37 Esas
KARAR NO: 2022/328
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, — tarihli fatura ile davalı şirketten almış olduğu —– kullanımı esnasında arızalandığını, araçta oluşan arızanın giderilmesi için davalı şirket tarafından aracın servise yönlendirildiğini ve aracın hatalı üretim nedeniyle motor değişiminin yapılarak aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin sıfır almış olduğu aracın her ne kadar onarılmış ise de servis kaydında onarım kaydının görüldüğünü, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı değer kaybı tazminatının davalıdan talep etmelerine rağmen karşılanmadığını iddia ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin ileride bilirkişi tarafından tespit edilecek miktara arttrılmak üzere şimdilik —- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesinde; değer kaybı için— olarak açtıkları belirsiz alacak davasını — daha arttırarak toplamda—- faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen motor değişim işleminde müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olduğunu kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla; davacı yan ayıp ihbar ve zamanaşımı sürelerine riayet etmediğini, esasa ilişkin olarak da; dava konusu araçta davacının iddia ettiğinin aksine üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu araçta meydana gelen arıza nedeniyle aracın motorunun müşteri memnuniyeti kapsamında ücretsiz olarak garanti kapsamında değiştirilmiş olduğunu, aracın ayıplı olduğunu kabul ettiğimiz anlamına gelmemekle birlikte bir an için ayıplı olduğu düşünülecek dahi olsa, garanti kapsamında ( ücretsiz ) yapılan değişim ile araç sorunsuz bir şekilde kullanıma hazır hale getirilmiş ve aracı sıfır orjinal bir motor takılmış olduğundan aracın değerinde de bir kayıp söz konusu olmayacağını, davacı tarafın, onarım hakkını kullanmış olup; davacının ilk tercih ettiği seçimlik hakkını değiştirip başka bir seçimlik hakkını kullanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dava konusu araca ilişkin talepler zamanaşımına uğramış olup, bu itibarla esasa girilmeden evvel davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olup; davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususlar kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayanmakta olduğunu, davacı tarafın onarım hakkını kullanması ve talebi üzerine araç onarılmış ve davacıya teslim edilmiştir. ——-süre ile kullanılmış araca — takılması aracın değerini düşürmemekte, aksine aracın—- sahip olması sayesinde kullanım ömrünü de uzatmaktadır. değer kaybı talep edilmesine olanak sağlayan yasal koşulların oluşmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle aracın tamiri nedeniyle oluşan değer kaybının tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, araçta üretim hatasından kaynaklı ayıp olup olmadığı, zaman aşımı uğrayıp uğramadığı, ayıp ihbarının olup olmadığı, garanti kapsamında noterden sıfırı ile aracın değişiminin olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, şimdilik—- davalı şirketten tahsilinin mümkün olup olmayacağına ilişkin olduğu görüldü.
Davalı vekilinin talebi üzerine ithalatçı firma olan —- dava ihbar edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya makina mühendisi-kusur bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda; Dava konusu —- olarak satın alınmış —- adına tescilli arazi taşıtının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle yaklaşık — tarihinde motorunun arızalandığı; Aracın arıza öncesindeki rayiç fiyatının — sonraki rayiç fiyatının — piyasa şartlarında değer kaybının —- olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların rapora itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor için dosya önceki bilirkişiye tevdii edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda; Yapmış olduğu inceleme sonunda Kök ranporun aynen geçerli olduğunu görüş ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle aracın tamiri nedeniyle oluşan değer kaybının tahsiline ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya makina mühendisi-kusur bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişiye tevdi edildiği, denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava konusu —- olarak satın alınmış —arazi taşıtının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle yaklaşık — yıl sonra henüz—- tarihinde motorunun arızalandığı; arızanın meydana geldiği itibariyle — zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı, Taraflar —-da belirtildiği üzere ayıp ihbarının — – maddesinde hükme bağlanan usullerle ve — maddesinde öngörülen süreler içinde ve satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıp olması halinde —-belirtildiği üzere öğrenildiğinde derhal yapılması gerektiği gözetildiğinde , dosya kapsamına göre bildirimin davalıya derhal yapıldığı, davalı tarafça onarıldığından servis kaydında onarım kaydının görüldüğünü, aracın değer kaybına uğradığını, ihbar sürelerine uyulduğu, — maddesi gereğince davacının değer kaybı talebine hak kazanacağı, aracın arıza öncesindeki rayiç fiyatının —, onarıldıktan sonraki rayiç fiyatının— piyasa şartlarında değer kaybının — olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile —- değer kaybı tazminatının dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden ve ıslah dilekçesinde belirtildiğinden ıslahla faiz talep edilebileceğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile,
—- değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı ve 520,00 TL ıslah harcı olarak toplam 929,35 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 840,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.769,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 341,55 TL peşin harç ile 520,00 TL ıslah harcı toplamı 861,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.553,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzleri ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/04/2022