Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2023/335
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalılardan —— kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğin, kat ihtarının kredi borçlusu ve kefillerin tamamına tebliğ edildiğini ancak borcun yine ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine —–İcra Müdürlüğünün—– sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili, kat ihtarına itiraz ettiklerini, kat ihtarında verilen süreninde yasaya uygun olmadığını; kefiller için sorumluluk miktarının belirgin olmadığını ayrıca müvekkillerinin tamamı yönünden imzalara da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da %40 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine başlattığı, icra takibinde 4.182.054,83 TL asıl alacak 280.440,11 TL işlemiş faiz, 14.022,01 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.172,35 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 4.477.689,30 TL üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin taraflara tebliğ olunduğu, tarafların tebliğinden itibaren süresi içinde vermiş bulundukları borca itiraz dilekçelerinde takip konusu yönünden herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirdikleri ayrıca imzaya da itiraz ettikleri; itiraz üzerine takibin durduğu ancak itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı mahkememizce belirlenmiştir.
Mahkememizce banka tarafından gönderilen belgelerde söz konusu olan ve imzalanan 18/06/2015 tarihli sözleşmeyle 12.000.000,00 TL ve 4.200.000 USD kredi kullandırıldığı, söz konusu olan kredilerin —–verildiği, bir süre kredi borcunun kredi borçlusu şirket tarafından ödendiği, 15. Taksitten itibaren kredi borcunun ödenmemeye başlandığı; dolayısıyla kredi sözleşmesi gereğince kredi bedellerini alan ve ilk kredi taksitlerini ödeyen şirketin imza yönünden yaptığı itirazın ciddi bulunmadığı, ayrıca gerek bu şirketin gerekse kefillerin vermiş bulundukları dosya içindeki imzalar ile kredi sözleşmesindeki imzaların çıplak gözle dahi birebir aynı olması nedeniyle mahkememizce imza itirazına itibar olunmamış, bu yönden bir inceleme yaptırılmasına da gerek bulunmayarak davanın esasına girilmiştir. Mahkememizce uzman bankacı bilirkişi görevlendirilmiş olup, banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek alınan raporda ödenmemiş kredi borcunun takip tarihinde muaccel olduğu, takip talebindeki gibi asıl alacağın 4.182.054,83 TL olduğu, işlemiş faizin kat ihtarının tebliğ tarihine göre kredi borçlusu şirket ve kefiller yönünden farklılık gösterdiği, kredi borçlusu şirket yönünden işlemiş faizin 229.931,56 TL olduğu, bu nedenle BSMV’sinin 11.496,58 TL olduğu, kefiller yönünden ise işlemiş faizin 155.345,54 TL olduğu, bunun BSMV’sinin 7.767,28 TL olduğu, hem asıl borçlu hem de kefillerin 1.172,35 TL masrafından müteselsil sorumlu oldukları belirlenmiş olup; bilirkişi raporunun sözleşme hükümlerine uygun düzenlendiği, akdi faizin ve temerrüt faizinin doğru zamanlar için ve doğru rakamlarla uygulandığı, hesaplama şeklinin de doğru olduğu nazara alınarak bilirkişi raporunun kabule şayan olduğu tespit edilmiş, bunun üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, mahkememizce asıl alacak üzerinden ve buna yapılan itirazlar haksız bulunup kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda likit sayıldığından inkar tazminatına hükmedilmiş; davalı taraf her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de, reddedilen kısmın hem borçlu şirket hem de kefiller yönünden işlemiş faize ilişkin olduğu, bankanın fazla hesaplamasından kaynaklandığı; kötü niyetli bir takip bulunmadığı nazara alınarak reddedilen kısım yönünden davalıların talep ettiği kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmemiş,Zorunlu ara buluculuk görüşmelerine tüm tarafların katıldığı nazara alınarak kabul ve reddedilen miktar üzerinden ara buluculuk giderlerine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların —- İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin;Davalı —–yönünden 4.182.054,83 TL asıl alacak, 229.931,56 TL işlemiş faiz, 11.496,58 TL BSMV, 1.172,35 TL masraf olmak üzere toplam 4.424.655,32 TL üzerinden;
Diğer davalılar yönünden ise, 4.182.054,83 TL asıl alacak 155.345,54 TL işlemiş faiz, 7.767,28 TL BSMV, 1.172,35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.346.340,00 TL üzerinden;Müteselsilen sorumlu olacakları şekilde ve tahsillerinde tekerrür ettirilmeyerek ayrıca tüm davalılardan aynı olan asıl alacağın takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına,Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,Asıl alacak olan 4.182.054,83 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,Davalı tarafın reddedilen kısım üzerinden kötü niyetli takip tazminatı istemlerinin şartları oluşmadığından dolayı reddine,
Alınması gereken 302.248,20 TL harçtan peşin olarak davacı tarafından karşılanan 54.080,30 TL harcın mahsubuyla eksik 248.167,90 TL harcın ilk 243.777,41 TL’lik kısmının tüm davalılardan müteselsilen kalan 4.390,49 TL’sinin ise sadece davalılardan —– alınarak hazineye irat kaydına,Tamamı davacı tarafça karşılanan 54.134,60 TL harcın tamamı ile 6 normal 11 elektronik tebligat gideri 246,50 TL ile 1.800,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranı gereğince, 2.022,26 TL’lik kısmının toplamı 56.156,86 TL yargılama giderinin ilk 55.162,90 TL’sinin tüm davalılardan, kalan 993,96 TL’sinin ise sadece—–alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davacı banka lehine 276.493,00 TL nispi vekalet ücreti taktirine, bunun 271.599,16 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, kalan 4.893,00 TL’sinin ise sadece —– alınarak davacıya verilmesine;Reddedilen kısım üzerinden ise hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin de davacıdan alınıp, davalılara verilmesine,Ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 1.280,00 TL’sinin davalılardan alınıp, hazineye irat kaydına, 80,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu nedenle harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair karar, e-duruşmayla katılan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oybirliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.