Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/367 Esas
KARAR NO : 2022/775

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalısı olan ———- plakalı araç tarafından —– tarihinde davacıya ——- sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminin amacıyla ——- tarihinde ——- dosya ile başvuruda bulunduklarını, ——— karar ile başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu ———– sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik —————–değer kaybı alacaklarının şimdilik ——–işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzeriden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı—————————hasar bedeli ve —————- değer kaybına hükmedilmiş olduğunu,———— ——– sayılı dosyasına davalı şirket tarafından ödendiğini, kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, borçlarının kalmadığı, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; kaza tarihi
itibariyle ve avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ve hasar kaybına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 01/09/2022 tarihli dilekçe ile; davalı ile sulh mutabakatının sağlandığını, davalı tarafının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, arabuluculuk ücretine hükmedilecek olursa davalının beyanı doğrultusunda davalının üzerine bırakılmasını karar verilmesini ve davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen feragat dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, —— ücretine ilişkin bir talep olmasa da, hükmedildiği takdirde bu tutarın————– tarafından karşılanacağını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davadan önce gidilen ——— arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.