Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/364
KARAR NO : 2023/519
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan 01/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu hizmetin davacı tarafından gerçekleştirilmiş olmasına rağmen fatura borçlarının bu güne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında 29/06/2020 tarihinde 28.023,24 TL ve 10/09/2020 tarihinde 6.589,13 TL lik faturalara dayanarak toplamda 34.612,37 TL lik alacağın tahsili amacıyla —–.İcra Müdürlüğünden —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının icra takip dosyasındaki faturalara itiraz etmediğini, fatura münderecatının kesinleştiğini, davalı itirazında müvekkili ile aralarında hiçbir borçlandırıcı işlem ve sözleşme bulunmadığını ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının müvekkiline belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan 14/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu faturalardan 10/09/2020 tarihli olan faturanın imzasız olduğunu, müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini ve geçerli bir fatura olmadığını, 29/06/2020 tarihli faturaya ise müvekkili tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve müvekkilinin bu fatura ile herhangi bir bağının olmadığını, müvekkilinin yetkilisi ve sahibi olduğu —– arasında 27.01.2020-04.03.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —–Sözleşme Numaralı iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun yüklenici—–işveren —- sağlayacağı Fuar Stand İmalatı ve Kurulumu taşeronluk hizmeti hükümlerinin belirlenmesine ilişkin olduğunu, davalı müvekkilinin sahibi olduğu —- müşterisi —–Fuarı kapsamında stand alanı kiralamış olup işbu sözleşme uyarınca alan içerisine konumlandırılacak standın yüklenicisi ——- olduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili ile yüklenici firma arasında gerekli görüşmelerin gerçekleştirildiğini ve —– Fuarı kapsamında gerekli hazırlıklar ve üretimler gerçekleştirildiğini, bu hazırlıklar kapsamında müvekkili tarafından yüklenici firmaya ödeme yapıldığını ancak tüm dünyayı sarsan Covid-19 pandemisinin başlaması sebebiyle alınan tedbirler kapsamında söz konusu fuarın iptal edildiğini, —— ile davalı müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki ve hukuki bağ bulunmadığını, —— söz konusu fuarın iptal edilmesinin akabinde müvekkilinin karşısına —— firması ile kurmuş olduğu ticari ilişki ile çıktığını, —– Fuarının iptal edilmesi üzerine —– Firması tarafından üretilmiş olan stand ürünlerini —-aracılığı ile —— depo ettirildiğini, bu aşamaya kadar müvekkili ile davacı firma arasında herhangi bir hukuki ihtilaf ve ticari bir ilişki bulunmadığını—–arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu ve —–tarafından —– Müşteri kodu, —-Şirket Kodu ve ——adıyla depolama işlemi gerçekleştirildiğini, ancak daha sonrasında —— tarafından, müvekkili ile aralarında herhangi bir hukuki ihtilaf ve ticari bir ilişki bulunmaksızın fatura düzenlendiğini, bu faturaya yapılan itiraz neticesinde ise—–. İcra Dairesi —— Sayılı ilamsız icra takibinin müvekkili aleyhine başlatıldığını, 15.10.2020 tarihinde tebellüğ eden ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir borçlandırıcı sözleşme ve işlem bulunmadığını, olaylar silsilesi incelendiğinde müvekkiline ait——Firması arasında bir iş akdi yapıldığını ancak yapılan iş akdinin tarafları arasında ——bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen—–İcra Müdürlüğü’nün ——. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10/09/2020 tarihinde fatura alacağından kaynaklı toplam 34.612,37 TL’nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, 21/10/2020 tarihinde yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas
olmak üzere; borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz ettiği ve icra takibin durduğu, davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,—-. İcra müdürlüğünün —— sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın adresi nazara alınarak ——Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalının 2020-2021 yıllarına ait ticari kayıtları üzerinde TTK 83 ve 85 md uyarınca ve aynı zamanda HMK 222 md leri uyarınca mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.—–Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talimatla alınan 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10.09.2020 12:38 tarihli —– nolu 750.00 Euro (6.589.13TL) luk fatura ile ilgili olarak; İlgili e-arşiv faturasının, yabancı para birimi cinsinden düzenlenecek fatura mevzuatına uygun olduğunu, üzerinde “İmzasız” ibaresi mevcut olduğunu bu nedenle şekil şartları yönünden oluşmadığını, muhatabına tebliğ edilmediğini ve tek başına delil belgesi olamayacağını, 29.06.2020 12:34 tarihli ——nolu 3.650.00 Euro (28.023.24TL) luk fatura ile ilgili olarak; İlgili e-arşiv faturasının, yabancı para birimi cinsinden düzenlenecek fatura mevzuatına göre “e arşiv fatura düzenleme kılavuzuna” uygun düzenlenmiş olduğunu, şekil şartları yönünden geçerli bir fatura olduğunu, muhatabına e-mail yolu ile elektronik ortamda mevzuata uygun olarak tebliğ edildiğini ancak usulüne uygun olarak muhatabı tarafından itiraz edilmiş olması nedeni ile tek başına ispat vasıtası olamayacağını, davalının “Defter Beyan Sistemi” ne göre GİB portalinde elektronik ortamda tutulan kayıtların delil belgesi olarak kabul edilebileceğini, incelemede dava konusu her iki fatura ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığından davalıya ait defter kayıtlarının kendisi lehine delil olamayacağını, davacı tarafından sunulan —— ve e-mail üzerinden elektronik ortamda yapılan yazışma çıktılarının incelenmesinden şekilsel olarak belgelerin içerdiği bilgilerin, Esas olarak Yargıtay—–. Hukuk Dairesi’nin 10/06/2020 tarihli ve—– sayılı kararı gözetilerek delil gücü olan belgeler olduğunu, davacı yan —- ile davalı yan …—– ) arasında ticari ilişkinin var olduğunu rapor etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının iki adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine takip başlattığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, iş bu dava itirazın iptali davası olup bir yıllık hak süre içerisinde açılmıştır.
Uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise takibe konu edilen fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, faturaya konu mal veya hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği verilmiş ise kadri maruf olup olmadığı, takip anında davacının alacağının ne olduğu hususunda toplanmıştır.
Taraflar tacirdir, tacir olması sebebiyle davalının ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme kararı verilmiştir. Davalının ticari kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil olarak kabul edilmiştir. Davacı tarafından iki adet faturanın kesildiği, davalıya tebliğ edildiği, süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmiştir. Davalının ticari kayıtlarında davacı tarafından kesilen faturalar yer almamaktadır. Faturalarda teslim alan imzası bulunmamaktadır. Davacı tarafından sunulan —– yazışmalarında davacı tarafından kesilen faturaları davalı tarafından açıkça kabul edilmediği, kaldı ki davalının bu faturaları davacıya iade ettiği, davacının faturaya konu emtia/hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının yemin deliline dayandığı davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği anlaşıldığından davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 418,04 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 238,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.