Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/359 Esas
KARAR NO : 2022/470
DAVA : Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin %12,5 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin—tarihinde ——- yaptığını, ancak müvekkilinin genel kurul toplantısına çağrı gönderilmediğini; —-toplantısı için ise tüm ortakların mevcut olması gerektiği, müvekkili mevcut olmadığı için —– yapıldığının da söylenemeyeceğini; kaldı ki müvekkilinin katılmadığı bu genel kurulda alınan kararların —–ilkesine ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle de geçersiz olduklarını bildirerek; davalı şirketin —– tarihinde alınan —– kararlarının yokluklarını /——– karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, davacının %12,5 hisse ile hissedar olduğunu ancak pay bedelini ödemediğini, pay bedelini ödemesi için noterden 18/04/2019 tarihli ihtar gönderilmesine rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, kendisi hakkında ortaklıktan ispat için——– başlandığını; davacı da bunu bildiğinden yüksek bir bedelle payını şirkete devretmek amacıyla iş bu davayı açtığını; davacının payı ve ——- alındığında ————– ve aleyhe —— olsa dahi alınan kararların oy çokluğu ile geçerliliğinin söz konusu olacağını, iptali gerektiren bir durum olmadığını, kaldı ki yokluk ve butlan sebeplerinin de zaten söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava TTK 447 madde gereğince açılan—– genel kurulunun kararlarının —— malul olduğunun tespiti davasıdır.
Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davacı vekili ——–tarihli dilekçe vererek davanın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş olup davalı vekili 09/06/2022 tarihli dilekçesinde davanın geri bırakılmasını kabul ettiği, kendilerinin de yargılama gideri, vekalet ücreti ve herhangi bir masraf taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davanın geri alınması HMK 123. Maddede düzenlenmiş olup; bu madde gereğince ” Hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının rızasıyla dava geriye alınabilir. ” Somut olayda davacı davanın geriye alınma istemini bildirmiş davalı taraf da kabul ettiği için —- tamamlanmış olup bu nedenle, duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınmış aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Her ne kadar davanın geri alınmasına karar verildiğinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilirse de; davalı vekili açıkça bunları istemediğini bildirdiğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN GERİ BIRAKILMASINA,
Hüküm maktu harca tabi bulunduğu ve peşin olarak alınan ilam harcı maktu harca nazaran eksik 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Davalı taraf vekalet ücreti istemediğini bildirdiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Mahkememizce——— alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu nedenle iş bu karardan —- müzekkere ekinde tedbir kararının şerhinin kaldırılması———– gönderilmesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, oy birliği ile ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinafı kabil olarak verildi, açıkça okunup usulen tefhim olundu.