Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/357 Esas
KARAR NO : 2022/292
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :28/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde—– ile gerçekleştirilen ——- nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —–sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın ihlalli geçişlerden—— asıl alacağın davalı borçludan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, davalı tarafa usulüne uygun olarak araç kaydına —– bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen mahkememize bildirilmediği, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, ispata yönelik delil ibraz etmediğinden ve ihlalli geçişe ilişkin bilgilerin dosyada mevcut olduğu, davalı tarafça ödemeye ilişkin delil ibraz edilmediği kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının —-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından haksız fiile ilişkin olduğundan reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının ———- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olarak toplam 127,10 TL harç gideri ile tebligat ücreti olarak 50,50 TL olmak üzere toplam 177,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3——-ücret tarifesi uyarınca 581,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen ———-ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar nedeniyle KESİN olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.