Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/355 Esas
KARAR NO:2022/432
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVATARİHİ:28/05/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ——–malik,—– sevk ve idaresindeki ——- tarihinde —— mahallesi—— istikametinde seyir halinde iken; davalı ——dava dışı—– malik, davalı—– sevk ve idaresinde olduğu —— ters istikametten gelmek suretiyle sol ön kısmına çarpması sonucu oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenmiş olan—– anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı(borçlu) ——asli kusurlu olduğunu, davalı—– plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, sigortalıya ait —–plakalı aracın trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını ve işbu hasarın onarımı karşılığında sigortalısına —– tarihinde —— ödendiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı oluşan hasardan davalı—— oranında kusurlu olup işbu kusura isabet eden rakamnı —— Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olup, T.T.K. 1472 hükmü gereğince rücu haklarının doğduğunu, rücuen tazminat alacağı olan —— ödeme tarihinden itibaren işleyecek —- ile tahsili için, ——tarihinde, ——sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takipten sonra yasal süresi için borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, —–esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına,—– vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin, müvekkili aleyhine ——- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış olup taraflarınca takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından itirazın iptali talebiyle ikame edilen haksız ve mesnedsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete —– kapsamında usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından söz konusu hasarın giderilmesi için öncelikle müvekkilin sorumlu olduğu hasar miktarını belirten bir —— raporunun sunulması ve bu miktara göre talepte bulunulması gerektiğini, ancak davacı tarafından müvekkiline böyle bir başvurunun yapılmadığını, şirkete başvuru yapmaması nedeniyle davanın HMK 114-115 maddeleri gereği dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, itirazlarına konu davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, söz konusu takibin davacı tarafından —— ile sigortalanan ——plakalı araçta ——-tarihli trafik kazası neticesinde oluşan hasara ilişkin olup davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hasan Çelik davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—– esas sayılı dosyasının ——kayıtlarının incelenmesinde; —— asıl alacak, —– işlemiş— olmak üzere toplam ——alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ——- sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ——- tarihli —— ve —–tarihli—– tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü —– idaresindeki —– ile park halindeki —— çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve —– kusurlu olduğu; ——normal park halindeyken—— çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu —— plakalı,—— tarihinde trafiğe çıkmış, —–tarihinde, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——adına tescilli otomobilin onarım bedelinin —— dahil ——olduğu ve —–tarafından——- tarihinde ödendiği; ——- hasar tutarının ödenme tarihi ——- itibariyle işlenmiş —— ile tahsili için —–tarihinde icra takibi yapıldığı; davalı——- hasar tutarının ödenme tarihi——-itibariyle işlenmiş yasal faizi talep edilebileceği; ancak ——maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; dava konusu —— plakalı otomobilin —–hasar tutarı ile ödenme tarihi —— takip tarihi —— arasındaki süreye denk—– işlenmiş yasal faiz toplamının —–olduğu; davacı ——– numaralı —– poliçesiyle —— plakalı ——tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —— tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altındı olduğu —– hasarların——teminatı altında olduğu; davalı—— numaralı—–poliçesiyle —— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği—— tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına —– olduğu (Poliçenin dosyada olmadığı ve poliçe bilgilerinin dosya kapsamından derlendiği) —- şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının—– sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; dava konusu —— plakalı otomobilin——hasar tutarının—— takip tarihi —–itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; dava konusu —– hasar tutarının ödenme tarihi —–ve takip tarihi ——-arasındaki süreye denk —– işlenmiş yasal faizin —- takip tarihi —— itibariyle talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyada mübrez —–tarihli —– ek raporunda özetle; sürücü——- idaresindeki —— ile park halindeki ——plakalı —– çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve —-kusurlu olduğu; —–normal park halindeyken——çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ——tarihinde trafiğe çıkmış, —— tarihinde, —– yıl —- ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,———- adına tescilli otomobilin onarım bedelinin —– dahil ——olduğu ve—— tarafından ——tarihinde ödendiği; —– plakalı otomobilin hasar tutarının ödenme tarihi—— itibariyle işlenmiş yasal faiz ile tahsili için ——– tarihinde icra takibi yapıldığı; davalı ——-hasar tutarının ödenme tarihi——–itibariyle işlenmiş yasal faizi talep edilebileceği; ——– KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi ——– itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği; davacı ——- numaralı ——– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.12.2018 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.l maddesi gereğince ——-plakalı —-hasarların —- teminatı altında olduğu; davalı—— numaralı —–poliçesiyle——plakalı—–tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —–tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına—– olduğu;—– şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; dava konusu ——- hasar tutarı ile—– işlenmiş faizin toplamı ——– tazminatın her iki davalıdan takip tarihi—– itibariyle talep edilebileceği; dava konusu——-plakalı otomobilin hasar tutarının ödenme tarihi —— ve takip tarihi—— arasındaki süreye denk——– kısmının —- takip tarihi ——- itibariyle talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacının—- teminatı altındaki ve park halinde bulunan —– plakalı otomobile davalı sigorta şirketinin —-teminatı altında bulunan davalı sürücü ——idaresindeki ——otomobilin çarptığı, davalı sürücü —– park halindeki otomobile çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzde yüz kusurludur. Başkaca kusurlu yoktur. Davacının aracında ——- hasar meydana gelmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalıların ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ——işlemiş faiz yönüyle aynen devamına, bu tahsilat yapılırken asıl alacaktan her iki davalının müşterek müteselsil sorumlu olmasına, —- işlemiş faizin tamamından davalılar müşterek müteselsil sorumlu olmasına,——- işlemiş faizin tamamından davalı ——–sorumlu olmasına, tahsilat yapılırken tahsilde tekerrür yapılmamasına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak —— işlemiş faiz yönüyle aynen devamına ,
3-Bu tahsilat yapılırken
Asıl alacaktan her iki davalının müşterek müteselsil sorumlu olmasına,
—–işlemiş faizin tamamından davalılar müşterek müteselsil sorumlu olmasına,
——–şlemiş faizin tamamından davalı——–sorumlu olmasına, tahsilat yapılırken tahsilde tekerrür yapılmamasına,
4-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —-harçtan peşin alınan —-harcın mahsubu ile bakiye —— Harcın, ——- her iki davalıdan, bakiye —– davalı —– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davaca tarafça dava açılırken yatırılan —– başvurma harcı ile mahsup edilen—– peşin harç olmak üzere toplam —– harcın, —– her iki davalıdan, bakiye—–davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam —— yargılama giderinden red/kabul oranına göre davalılardan alınması gerekli—-yargılama giderinin —– her iki davalıdan, bakiye yargılama gideri —- davalı —–alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden ——vekalet ücretinin —– her iki davalıdan, bakiye —– vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren—- hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.