Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/354 Esas
KARAR NO: 2021/713
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; — plakalı araç ile davalı sigorta şirketine— plakalı araç ile davalı şirketine —–plakalı araç arasında— tarihinde kazanın meydana geldiğini, işbu kazalar sebebi ile—-plakalı araçlarda zararın meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde araçların hasarının belirlenebilmesi için——tarafından başvurulduğunu ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, davaya konu faturanın davalı sigorta şirketine —– gönderildiğini, davalı sigorta şirketince faturaya — günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile davalının —- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan — —– vadeli karayolları —- ile sigortalı olduğunu, her ne kadar talep sahibinin ekspertiz raporu ücretinin tazminini talep ediyorsa da —- sigortacı sigortalının uğradığı zararı tazmin eder denmiş ise de burada asıl olan iyi niyet olduğundan katlanılacak olan her türlü masraf değil, ancak yapılması makul görülen masrafların kastedildiğini, bu noktada masrafların faydalı olup olmadığının da bir öneminin olmadığının açıkça maddede belirtildiğini, —– hak sahibi tarafından sigortacıya sunulduğu tarihten itibaren — iş günü içerisinde ödemenin yapılması gerektiğinin belirtildiğini ancak bu genel şart ekinde yer verilen evrak arasında ekspertiz raporunun sayılmadığını, buradan dahi evrakın zorunlu olmadığı ve bunun için katlanılan giderin de makul gider olmadığının anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte —- tarihinden itibaren noter tasdikli olarak kullanılacağının belirtildiğini, talep sahibinin eksper ücretinin tazminine ilişkin talebi faturanın usulüne uygun düzenlenmediği için reddedildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen—- tarihli dilekçesinde; dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz şartsız feragat ettiklerini, avukatlık asgari ücret tarifesinin vekalet ücreti ile ilgili 6.maddesi;”Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” düzenlemesi nazara alınarak 1/2 vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife 6. maddesi uyarınca 2.040,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu. 20/10/2021