Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/345 Esas
KARAR NO:2022/501
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/05/2021
KARAR TARİHİ:22/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —— merkezi olarak kullanıldığını, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen —-nolu makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında —–tarihleri arasında oluşması muhtemel rizikoların için sigortalandığını, davalılardan ——– tarafından —– tarihinde üretilen diğer davalı—–tarafından ise—– tarih ve —— nolu fatura kapsamında satış ile montajı gerçekleştirilen — tarihinde oluşan kaza nedeniyle sigortalı işyerinde zararın meydana geldiğini, davaya konu olayın akabinde sigortalı firma müdürünün tarafından düzenlenen tutanakta hasarın oluşumunun” —– tarihinde—–donuk ürünlerin muhafaza edildiği ——- kaybına uğramıştır. —-saat içinde olması gereken—- derece olan sıcaklık —-derecelere kadar düşmüştür. İvedi olarak servis çağırılmış olup dış üniteye —–basılmıştır. Ancak bu müdahale yeterli olmamış ısı kaybı devam etmiştir. Servis ikinci kez aranmış ve arızanın devam ettiği bilgisi verilmiştir. Bu süreçte yapılan ölçümlerde ürün iç sıcaklıkları —– dereceye kadar düşmüş ve ürünler satış vasfını yitirmiştir. İkinci servis kaydında kaçak tespit edilmiş ve dolap onarılmıştır. “ şeklinde açıklandığını, davalılardan —– yetkili servis personeli tarafından düzenlenen Bakım Raporu’nda da hasar; “ — oda —- kaçak tespit edilmiştir. Kaçak yapılarak arıza giderilmiştir. Çalışır durumda yetkiliye teslim edilmiştir. “ şeklinde açıklanarak doğrulandığını, müvekkil sigorta şirketinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına——tarihinde poliçe limitleri dahilinde—–sigorta tazminatı ödediğini, davacı——tarafından yapılmış olduğu ödemenin TTK md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu —– alacak için zarar sorumlusu olan davalılara karı rücu hakkını elde ettiğini, Üretim aşamasındaki ayıptan kaynaklanıyorsa ——ayıptan ve zarardan sorumlu olduğu;Nakliye ve montaj anında meydana gelmişse —– ayıptan ve zarardan sorumlu olduğu;
zarardan sorumlu olduğu;Davacının sigortalısına karşı her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu
olduğu; sigortalıya ödenen hasar tutarının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak;—- sayılı dosyasıyla, ——zarar ile ödenme tarihi —– itibariyle —–işlenmiş avans faizin
toplamı —- tazminatın tahsili için —- tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve — az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
davalı müvekkili şirket ile dava dışı —- arasında herhangi bir satım sözleşmesinin olmadığını, makine üzerinde her ne kadar davalı şirketin logosu olsada işbu makinenin bir çok el değiştirdiğini, son olarak da—– tarafından satıldığını, davalı şirketin sorumluluğu olmaması sebebiyle taraf sıfatının olmadığını, Davacı —- dava dilekçesinde de belirttiği üzere Poliçenin süresi —-tarihleri arasında olduğunu, davaya konu arıza —– tarihinde oluşturulduğunu, dava dışı ——- dava konusu makineyi davalı müvekkil şirketten almadığını, müvekkil şirket söz konusu makineyi başka bir şirkete sattığını ve makine el değiştirerek son olarak —– satıldığını, söz konusu makine cihazı evlerdeki—-takılarak çalıştırılan cihazlar olmadığını, bu cihazlar evlere takılan klima cihazları gibi olduğunu, bu cihazlarda bir iç ünite bir de dış ünite olduğunu, bu cihazların, sökülmesi, taşınması ve kurulumu yetkili personel- servis tarafından yapılması gerekmekte olduğunu, birden fazla el değiştirmiş/satılmış olan makinenin taşınması ve ya kurulumunun aşamasında hata yapılmış olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu cihazların takılması, sökülmesi kurulumu gibi işlemlerin yetki servis olan müvekkil şirket tarafından yapılması gerekmekte olduğunu, Fakat bu işlemleri müvekkil şirketin yapmadığını, müvekkil şirketin bundan sorumlu olduğunu söylemek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bunun kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu arızadan dolayı müvekkil şirket servisine başvuru dahi yapılmadığını, makinenin kurulumu taşınması işlemlerinde zarar görüp görmediği bilinmediğini, yetkili servis olarak çağrılan diğer davalı şirketin arıza tespitini dahi yapmadan sadece —– basmak ile yetinmeleri ve sonrasında arızanın devam etmesi diğer davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu bu nedenle davalı şirket bakımından hiçbir sorumluluğunun olmadığını, arıza ile ilgili olarak yetkili servislerine bildirimde bulunulmadığını, cihaza müdahalede bulunularak bahse konu olan arızanın giderildiği iddia edildiğini, Müvekkil şirketin taşıma işleminde, satış işleminde, kurulum ve onarım süreçlerinin hiç birinde dahi olmadığını bu nedenle davalının bundan sorumlu olmasını beklemek hakka ve hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu iddianın, (imalat hatasına ilişkin iddianın) geçerli olabilmesi için cihazın yetkili ve bağımsız bir laboratuvarda test edilip, test sonuçları ile imalat hatasının belirlenmesinin gerekmekte olduğunu, davacının —– aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Davalı ——vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı —–onarım işlerinde özensiz davrandığına ilişkin iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, davacının davaya konu hasara sebebiyet veren —– sigortalısına satışını gerçekleştirildiği ve — ile bakım ve onarım servis hizmetini verdiğini, davalı şirketin söz konusu hasardan sözleşmesel sorumluluğu bulunduğunu iddia ettiğini, davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul etmediklerini, davacı sigorta şirketinin sigortalısı firmanın arıza bildiriminde bulunduğunu hemen davalı şirket personeli tarafından dış ünite —- tespit edildiğini kaçağın giderilerek —– tamamlandığını ve sistemin çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının her ne kadar delil listesinde —– belirttiğini ancak dava dilekçesinin ekinde davacının gösterdiği delillerin davalı şirkete tebliğ edilmediğini, söz konusu —— ile cihazdaki delinmenin sebebinin tam olarak belirlenmediğini tespit edildiğini, ekspertiz raporunda hasarın sebebinin tam olarak belinlenmemiş olduğunu, varsayımlara dayalı olarak raporun hazırlandığını, meydana gelen hasarın davalı şirket sigortalısının ürünü kullanımından kaynamakta olduğunu bu durum için ——incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemesinin lütuf ödemesi olduğunu, bu nedenle tarafımızca rücu edilebilmesi söz konusu olmayacağını, hasarın montaj hatasından kaynaklı olabileceğine ilişkin davacı iddialarının asılsız olduğunu, —— yer alan ürünlerin ürün vasfını yitirdiğini ve zararın arttığı şeklindeki davacı iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, davacı sigorta şirketinin icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, davacı sigorta şirketinin huzurdaki davaya konu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, davacı sigorta şirketi aleyhine ——aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacı sigortacının sigortalısının kullanımından kaynaklanan hasar bedelini ve teminat kapsamının dışında kalmasına rağmen ödendiğini, davacının söz konusu lütuf ödemesi sonrasında hasar bedelinin haksız ve kötü niyetli şekilde rücu etme amacıyla huzurdaki davaya konu icra takibine gidildiğini, haksız davanın reddini ve vekalet ücretinin yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp —– incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Toplam zarar —-Toplam zarar = ——-,Davacı—-. tarafından—- tarihinde sigortalısına ——ödenmiştir. Dekont dosyada mevcuttur.
—— sayılı dosyasıyla, toplam zararın ödenme tarihi —— itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için ——-
tarihinde icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalıların——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile —-aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile davalı—- yönünden —–aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişi —–verilmesine, dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —– tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez —- raporunda özetle; —— sayılı —-Poliçesi ile
—— bulunan işletmelerinin —- tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığı ancak dava konusu rizikonun gerçekleştiği —–adresinin poliçedeki sigortalı adresler arasında olmadığı; işbu rapordaki değerlendirmelerin rizikonun sigorta teminatı altında olduğunun ispatlanması kaydıyla geçerli olduğu; Davalıların aralarında —- ilişkisi olduğu yönünde bir belge veya beyan olmadığı; Davacının sigortalısı—–işletmesinde,—– bağlantıdan mı, delikten mi, çatlaktan mı kaçtığının belirsiz olduğu; söz konusu gevşemenin, deliğin veya —– üretim, —- aşamada oluştuğunun belirsiz olduğu; arızanın / ayıbın nasıl iyileştirildiğinin
belirsiz olduğu; davalı ———tarafından düzenlenen —formunda yeterli bilgi olmadığı ancak söz konusu arızaların kullanım nedeniyle meydana gelmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak sistemin iyileştirme bedelinden her iki davalının müştereken sorumlu oldukları; Davalı——-elamanları tarafından verilen servis hizmetinin yetersiz ve ayıplı olması nedeniyle soğutma sistemindeki ayıbın bulunması ve iyileştirilmesi geciktiğinden — ürünlerin bozulduğu anlaşılmakta olup — ürün maliyetinden davalı —– sorumlu olduğu; — sistemi iyileştirme bedelinin —– bozulan emtia bedelinin —-toplam zararın —– olduğu ve davacı —— tarafından—— tarihinde sigortalısına ödendiği; —- sayılı dosyasıyla, toplam zararın ödenme tarihi —– itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için ——–tarihinde icra takibi yapıldığı; bu durumda davacının sigortalısına ödeme tarihi ——ile takip tarihi —— arasındaki süreye denk işlenmiş avans faiz hesabı yapıldığı; ——– arıza iyileştirme bedeli ile —–işlenmiş
avans faizi toplamının —– olduğu ve her ki davalıdan müştereken takip tarihi —— itibariyle talep edilebileceği;
——- ürün bedeli ile—–işlenmiş avans faizi toplamının —- olduğu ve davalı—— takip tarihi—–itibariyle talep edilebileceği; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının sigortalısı dava dışı ——dağıtım merkezindeki soğuk hava deposunun davalı —–ürettiği buharlaştırıcıların kullanılarak yapıldığı, üretim tarihinin —– olduğu, davalı—–Tarafından—–tarihinde montajının tamamlanarak fatura edildiği, —- tarihinde ——– deposu sıcaklığının yükselmeye başladığının tespit edilmesi üzerine, davalı —–hizmeti alındığı,—— tarafından önce——– sorunun çözülmeye çalışıldığı, ancak sıcaklığın yükselmeye devam ettiği, sıcaklığın —— kadar yükseldiği, bu nedenle soğuk hava deposundaki gıda maddelerin bozulduğu, sigortalının —— zararın —– tarihinde ödendiği, iş bu dava alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde borca itiraz ettikleri, dava süresi içerisinde açılmıştır.Uyuşmazlık konusu davacının bu alacağı davalılara rucü edip edemeyeceği edecek ise kime ne oranda rücu edeceği hususunda toplanmıştır.
Dosya—— verilmiştir. Alınan ve benimsenen —-raporuna göre ,—– kaçağa neden olan —– arıza üretim aşamasında da nakliye, montaj aşamasında da meydana gelebileceği, kullanım nedeniyle meydana gelmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle arızanın iyileştirilme sorumluluğunun davalıların sorumluluğunda olduğu, bu nedenle iyileştirme soğutma sistemi arıza iyileştirme bedeli olan —— işlemiş avans faizinden her iki davalının sorumlu olduğu,Davalı ——– geldiklerinde sadece sisteme eksilen —– ayrıldıkları, ayrılmadan önce sadece ——içerisinde zaman ayırarak kaçak testi yapmaları halinde sistemde kaçak olduğunu tespit edebilecekleri bu nedenle verilen servis hizmetinin yetersiz ve ayıplı olduğu, iyileştirilmesi geciktiğinden soğuk odadaki ürünlerin bozulduğu, bu nedenle bu zarar kaleminden sadece davalı —— sorumlu olduğu, —– bozulan ürün bedeli ile——– işlemiş faizden sadece bu davalının sorumlu olduğu,
Bu nedenle davanın kısmen kabülune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların ——-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak —–sadece—–işlemiş faiz olmak üzere aynen devamına,Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,Asıl alacak olan—— inkar tazminatının davacı lehine takdirine, bunun —– kısmına isabet eden kısmından her iki davalının sorumlu olmasına, kalan —– kısmından ise davalı ——sorumlu olmasına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —- harçtan, peşin alınan —- peşin harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan—– başvurma harcı, —– peşin harç toplamı—-davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen —— yargılama giderinin kabul ve red oranı —-nazara alındığında —– davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye —— davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden — uyarınca ——- vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar iş bu davadan kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar yararına, reddedilen miktar yönünden—- uyarınca ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren —- hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.