Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/344 Esas
KARAR NO: 2023/451
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı hazine vekili, —-sahibi olan——- alacaklarını terör örgütü soruşturması nedeniyle el konulduğunu,———- davalı şirket arasında—– tarihli bir sözleşmenin yapıldığı, sözleşme gereğince davalı şirkete reklamını yayınlamak suretiyle hizmet verildiğini, sözleşme gereğince hizmet karşılığında —– belirlenen bir dairenin verileceğini, 30/06/2015 tarihine kadar daire devredilmezse bu tarihten itibaren aylık 1.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin, —- kadar daire devri yapılmazsa —– verdiği hizmetinde nakdi parasının istenebileceğinin kararlaştırıldığının öğrenildiğini; yapılan araştırmada —— söz konusu reklam hizmetini davalıya verdiğini belirlediklerini beyan ederek,———-cezai şart istediklerini, reklam hizmeti karşılığında 519.141,00 TL hizmet bedeli istediklerini ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye 8.460,46 TL talep ettiklerini fazlaya dair taleplerini de saklı tuttuklarını belirterek, hükmedilecek bedele de 31/12/2016’dan itibaren ticari faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, dava dilekçesinden davacının ne istediğinin anlaşılamadığını, yazılan tarihlerin yanlış olduğunu; darbe girişimi şeklinde gelişen beklenmeyen olaylar nedeniyle devlet tarafından——- el konulması nedeniyle kendi edimlerinin yerine getirilmesi imkanının da kalmadığını; soruşturmada——-tarafından——- kayyım atandığını belirterek ve borçlu olmadıklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, sözleşmeden kaynaklı olarak açılan alacak davasıdır.
Davacı vekiline mahkememizce taleplerini açıklaması için süre verilmiş olup, davacı vekili açıklamanın defterdarlıktan sorulmasını talep etmiş, mahkememizce——— ile yapılan yazışma sonrası verilen cevap 13/10/2022 tarihli duruşmada zapta geçirilmiş olup; iş bu davada sözleşme gereği 49 aylık cezai şartın ve doğmuş olan cari hesap alacağının istendiği, davanın konusunun bu olduğu, sözleşmede bahsi geçen daire devrinin de gerçekleşmediği mahkememizce bildirilmiştir.
Mahkememizce—– davalı şirket arasındaki sözleşme getirtilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmış, incelenen sözleşmede taraflar arasında —– tarafından davalı şirketin reklamının yapılması konusunda bir anlaşma gerçekleştiği, iş bedeli olarak —– davalı tarafça inşa edilecek bir dairenin teslimi hususunda anlaşıldığı; teslimin belirli bir tarihe kadar yapılamaması halinde—- yaptığı hizmetin bedelinin ödeneceği, ayrıca teslimin gerçekleşmediği o tarihten itibarende akit çözülene kadar ——– cezai şartın ödeneceği hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri karşılıklı olarak uzman bilirkişi heyetine inceletilmiş olup yapılan inceleme sonunda:
Her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarını sunduğu, davanın kısmen reddine neden olan 2.460,73 TL’lik tek bir faturanın —— kayıtlarında yer alırken davalının kayıtlarında yer almadığı tüm faturaların her iki taraf kayıtlarında aynı miktarlarla ve aynı şekilde kayıtlı oldukları; kaydedilen ve taraf kayıtlarında yer alan fatura bedellerinin ödenmediği, gelen tapu kayıtlarına göre de davalı tarafça hizmet veren şirkete herhangi bir tapu devrinin yapılmadığı sabit olmuştur.
Davalıda kayıtlı olmayan tek fatura dışındaki faturaların davalı kayıtlarında aynen yer alması nedeniyle davacı tarafça verilen 667.429,35 TL’lik reklam hizmetinin davalı tarafından alındığının kabulü zorunludur.Dava tarihine kadar geçen süre içinde davacıya herhangi bir tapu devri yapılmadığı ve verdiği hizmetinde ödenmediği nedeniyle artık davalının edimini yerine getirmediği, bu nedenle dava tarihine kadar cezai şartın işlediği ve hatta dava sonrası da ödeme tarihine kadar işleyeceği aşikardır. Dava fazlaya dair haklar saklı tutularak açılmış olup, dava tarihine kadar hizmet verenin 53.000,00 TL’lik cezai şart alacağının doğduğu ( 53 aylık bir sürenin geçip her bir ay için 1.000,00 TL’lik cezai şart alacağının doğduğu ) belirlenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememizce bu çerçevede kabule şayan bulunmuş; davacı vekili de bilirkişi raporu alındıktan sonra açmış bulunduğu davayı ıslah etmek suretiyle 53.000,00 TL cezai şartla 669.890,08 TL’lik hizmet bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2.460,73 TL’lik faturayı da katarak ıslahını gerçekleştirmiş olup ancak ——– tarafından davalının defterinde kayıtlı olmayan bu hizmetin verildiği ispat edilememiş bulunduğundan ve diğer hizmetler davalının defterinde kayıtlı olduğundan dolayı kabul edildiğinden davalı taraf bu 2.460,73 TL’lik faturadan sorumlu tutulmayarak hüküm oluşturulmuştur.
Davacı vekili her ne kadar hüküm altına alacaklara, sözleşmede daire tesliminin ön görüldüğü 31/12/2016’dan itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de; taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre davalı tarafın temerrüte düşürülmesi gerektiği, sözleşmede akdin bitimine ilişkin herhangi bir sürenin bulunmadığı, ihtarın gerekli olduğu ve davacı vekili tarafından da sunulan ihtar ve tebliğ belgesine nazaran ihtarın 16/07/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, ihtarda 15 günlük ödeme süresi verildiği, bu nedenle ihtar tarihine eklenecek 15 gün sonra 01/08/2018 tarihi itibariyle temerrütün oluşacağı nazara alınarak mahkememizce 01/08/2018’den itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
667.429,35 TL davacının sözleşmeden ve cari hesaptan kaynaklı yaptığı hizmet dolayısıyla alacağı ile 53.000,00 TL cezai şart alacağı toplamı 720.429,35 TL’nin 01/08/2018’den itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Davacı hazine harçtan muaf olduğu için, dava açılırken peşin ilam harcı alınmamış bulunduğundan alınması gereken 49.212,52 TL’lik peşin ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 13 elektronik tebligat masrafı 70,50 TL ile 1.800,00 TL bilirkişi inceleme giderinin kabul ve ret oranı gereği1.869,39 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacı hazineye verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 97.247,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve esasen taktir edilecek vekalet ücreti de reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalı lehine de 2.460,73 TL vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
1.320,00 TL ara buluculuk giderinin kabul ve ret oranı gereğince, 1.316,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, reddedilen kısım miktarı yönünden davacı için kesin, davalı yönünden ise, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.08/06/2023