Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/341 Esas
KARAR NO: 2022/99
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sundukları faturalara konu borcun müvekkiline ödenmediğini, davalının, müvekkili şirketin—— tarihli faturalara konu elektrik borcunu ödenmediğini, sundukları faturalarda da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunmadığını, bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borçlarından sorumlu olduğunu, davalının, icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının yalnızca takibi durdurmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; asıl alacak, gecikme faizleri ve takip sonrasında işleyecek yasal faizi ile birlikte; davanın kabulü ile —– sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesi imzalanmış ve davalı tarafından bu sözleşme gereği ödenmeyen fatura bedeli varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, davalı şirket tarafından şantiye olarak — düzenlendiği, davacı—–davalı şirketin dava konusu adreste elektrik tüketimi yaptığına dair herhangi bir sözleşme yada somut belge sunulmadığı, Mahkemenin dava dosyasına sunulmayan abonelik sözleşmesinin olduğuna karar vermesi durumunda, davalı şirket tarafından, abonelik sözleşmesini, faturaların düzenlendiği tarihlerden önce iptal ettiğine yada takibe konu tüketim faturaları ödediğine dair de herhangi bir ödeme belgesi dava dosyasına sunulmadığından, davalı şirketin dava konusu faturalardan sorumlu olacağı, Mahkemenin, dava konusu faturalardan davalı şirketin sorumlu olduğuna karar vermesi durumunda, davacı ——-alacaklı olacağı, rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler itibarı ile davanın elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının, davalıdan davaya konu takip ile istenilen— alacağın tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının—– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak — % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının —–dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 5.684,35 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 403,98 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 344,68 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 944,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat, yazı gideri olmak üzere toplam 1.062,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı . 16/02/2022