Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/340 Esas
KARAR NO : 2022/136
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ——— —- — herhangi bir problem yaşamadan sözleşmenin her yıl yenilendiğini, — olarak çalıştığını,—- ayrıldığını, firmanın hiç bir —— verdiklerini, .— başladığını, davacı şirketteki görevinden dolayı —–olduğu müşteri, taşeron ve çalışanlara ilişkin bilgilerle ticari sırları kullanmak suretiyle haksız rekabete sebep olduğunu beyan ederek müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafların süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacının ——–alanında faaliyet gösterdiği, davalı …—- ise davacı şirkette —-, davalı ——- tarihinde davacı şirkette görevinden istifa ederek davalı ——– çalışmaya başladığı, Taraflar arasında iş sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturup kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin olduğu,
Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK’nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: “6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun —- hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren — arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.
7036 sayılı kanun, yeni ve özel kanun olarak 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemenin uygulanma imkanını ortadan kaldırmıştır.
Dolayısıyla, davacı vekilinin istinafına dayanak teşkil ettirdiği iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki önceki tarihli Yargıtay kararlarının da 7036 sayılı kanundaki belirtilen düzenlemeye göre (rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın) somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığından, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan, Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli olup mahkemece iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (—– sayılı kararı da benzer mahiyettedir.)
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup ilk derece mahkemesince resen gözetilmesi gerektiği gibi, istinaf aşamasında da HMK 355. Maddesi gereğince resen gözetilecektir.
Yine benzer şekilde —— kararında belirtildiği üzere iş akdine dayalı haksız rekabet davalarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunun bildirildiği,
Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli —– NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalıların yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.